Возможности современного музея в реализации компетентностного подхода в образовании

Возможности современного музея в реализации компетентностного подхода в образовании.

Смена образовательной парадигмы поставила перед педагогической наукой проблему поиска путей соответствия образовательных технологий фундаментальным основам культуры как базы развития индивида. В этой связи достаточно актуальным представляется вопрос об определении возможностей музея в реализации «новых векторов развития современного образования».

Проблема функционирования музея, определение его роли и места в социокультурном пространстве до сих пор является достаточно дискуссионной как в профессиональном музейном сообществе, так и в обществе в целом.

Концептуальное представление о музее напрямую связано с развитием науки и общества в целом. В истории формирования модели музея в русской культуре можно выделить три специфических периода:

1. «Интуитивное» музейное строительство, когда создатели музея, опираясь на предшествующий опыт домузейного собирательства, строили музей, совершенствуя его методом «проб и ошибок» и «закрепляя» удачные варианты в своём представлении о сущности музея (период с XVIII в. до начала XIX в.).

2. Целенаправленное конструирование, когда конкретные музеи создавались на основе предварительно составленных программ, уставов и иных документов, содержащих представления устроителей о будущем музее (середина - вторая половина XIX в.).

3. Философское осмысление музея как специфического объекта культурного пространства, когда весь накопленный музейной мыслью и музейной практикой материал потребовал выработки обобщающей концептуальной модели (конец XIX в. - начало XX в.).

В современной науке и практике наиболее распространены два подхода к определению музея:

• в рамках первого музей рассматривается как особый социальный институт с присущими ему определёнными функциями;

• тогда как в русле второго музей трактуется как некий феномен культуры.

Но вне зависимости от данных подходов сам современный музей, его возможная концептуальная модель может рассматривать музей как:

• научно-исследовательское учреждение;

• культурно-просветительное учреждение;

• учреждение с просветительскими целями - «социальный институт, примыкающий к системе народного образования»;

• рекреационное учреждение, когда главенствующей социальной функцией музея считается организация свободного времени;

• специфическая коммуникативная система, которая посредством экспозиции, через музейные предметы (экспонаты) как знаковые компоненты передаёт специфическую информацию о процессах или явлениях;

• открытая социально-информационная система.

Данные исследований посвященных теории современного музееведения - как российские, так и мировые - показывают парадоксальную ситуацию. Если очевидная значимость музея как социокультурного института и сегодня мало кем оспаривается, то его индивидуальная польза - польза для конкретного человека - все больше и больше проблематизируется. Австралийский ученый - а в недавнем прошлом - президент музеев Австралии Кэрол Скотт подчеркивает, что для современного музея вопрос о его социальной пользе - это вопрос о его выживании.

В Советском Союзе музеи бесспорно выступали в качестве культурных центров территории и способствовали популяризации краеведческих знаний, пробуждению интереса населения к культурно-историческому Наследию своего края. Однако будучи механизмом трансляции общегосударственных ценностей, системы смыслов и ориентиров советского общества одинаковой во всех регионах страны - после распада СССР многие музеи потерялись в череде усредненных краеведческих музеев; не смогли «найти свое лицо» и сформировать свой самобытный облик привлекательный и значимый для посетителя.

Интересные данные о привлекательности музеев Архангельской области в были опубликованы Правительством нашего региона. Так, например, по результатам мониторинга прессы Архангельской области в 2011 году делается довольно неутешительный вывод о том, что у жителей нашего края сохраняется точка зрения на деятельность музеев, как хранителей истории, не подверженных влиянию новых технологий, информационных в первую очередь. В целом музеи области в прессе предстают как традиционные музейные учреждения, научная деятельность которых значительно уступает по своей освещенности выставочной и просветительской работе, а новые информационные технологии не влияют на изменения музейной стратегии и тактики.

При этом, музейная среда нашего региона обладает достаточно мощным потенциалом. Еще в 2011 году в Решении Коллегии Министерства образования, науки и культуры Архангельской области «О состоянии и перспективах развития сферы культуры» отмечалось, что основной объём культурных услуг в Архангельской области обеспечивают государственные и муниципальные учреждения культуры и искусства, особое место среди которых занимают 26 музеев расположенных на территории нашего края.

Интересно, что в том же Решении отмечается, тот факт, что культурное наследие перестает восприниматься (в первую очередь бизнесом и отдельными социальными группами) только через призму истории, традиции, памяти, а рассматривается как ресурс, который может способствовать социальному, политическому, экономическому развитию региона.

В 2012-2013 уч./г. нами было проведено исследование на тему популярности музеев г. Архангельска. В исследовании приняли участие 261 человек^: посетители музеев г. Архангельска, музейные сотрудники Архангельской области, студенты САФУ имени М.В.Ломоносова (на основе случайной выборке).

Как свидетельствуют результаты мониторинга для подавляющего большинства респондентов посещение музея является источником получения информации и знаний, и только для одной третьей отдыхом.

70 % опрошенных дали положительный ответ на вопрос: «Посещаете ли вы музей?», а на вопрос: "Как часто вы посещаете музеи?" ответы были разными: 27 % посещают музей часто или раз в месяц, 26 % раз в полгода, 19 % раз в год и также 19 % давно не были, и только 9 % побывали в музее в первый раз (Рис. 1).

Рис.1

Посещаемость музеев г. Архангельска

Однако, причины посещения и не посещения музеев г.Архангельска весьма разноплановы (ниже приведены наиболее часто встречающиеся ответы у той или иной возрастной аудитории):

Возрастная аудитория респондентов

Почему Я посещаю музей

Почему Я не хожу в музеи

до 15 лет

интересно и познавательно, увлекательно

не хватает времени или нет особого желания

узнать историю своего края по картинам, по одежде и по предметам обихода

скучно

бесполезная трата времени

до 17 лет

узнать историю своего края повысить уровень знаний

много времени уходит на подготовку к ЕГЭ

провести интересно время

в музее нет того что могло бы меня заинтересовать

мне не нравятся темы, предложенные на выставке

до 30 лет

пообщаться с интересными просвещенными людьми

нет компании, с которой можно пойти

чтобы разнообразить свой культурный отдых

никто не приглашает

хороший повод встретиться с друзьями

невежливые экскурсоводы

старше 30 лет

очень интересные выставки

нет времени

посещение музеев воспитывает во мне культурного человека

неудобный график работы музея

с целью расширить свой кругозор

финансовое положение не позволяет ходить в музеи, но желание есть

просто отдохнуть от быта

Весьма интересны результаты мониторинга, полученные в результате опроса музейных сотрудников Архангельской области.

Так, среди опрощенных работников музеев преобладающее большинство имеют стаж работы до 10 лет (Рис.2) и являются профессионалами в своей отрасли (Рис. 3).

Рис.2

Рис.3

Участники мониторинга отметили, что все музеи в той или иной степени испытывают нехватку в кадрах (на рисунке 4 показаны специалисты, в которых больше всего нуждаются музеи Архангельской области), но особо необходимы специалисты:

1. Разбирающиеся в новационных технологиях и специалисты, которые могли бы оценить потребности посетителей и предложить методы решения проблемы с посещаемостью (маркетологи).

2. Так же значимыми и востребованными кадрами являются реставраторы и хранители.

Рис.4

Если оценивать популярность (известность) музеев г. Архангельска среди жителей, то (в соответствии с результатами исследования) мы получаем следующую иерархию:

1. АГМДЗиНИ «Малые Корелы»

2. Архангельский краеведческий музей

3. Музей художественного освоения Арктики

4. Музей-усадьба Е. Плотниковой

5. Музей Писахова

Оценивая результаты мониторинга, можно сделать вывод о том, что образовательная миссия в последние годы стала одним из приоритетных направлений музейной деятельности, а сам Музей - как символ культуры и образовательное учреждение - играет важную роль в воспитании.

В дальнейшем мы планируем изучить возможности музея при его включении в образовательный процесс; использовании музейной среды, способствующей развитию всех структурных компонентов общекультурной компетентности.

Убеждены, что процесс развития общекультурной компетентности студентов будет более успешным при расширении освоенного культурного пространства студентов за счет включения музея и элементов музейной педагогики в образовательный процесс, а также использования культурных эталонов как критериев оценки при решении познавательных, жизненных и профессиональных проблем.

 В организации и проведении исследования принимали участие студенты I курса ФТиП САФУ им. М.В. Ломоносова и студенты III курса ИСГиПН САФУ им. М.В. Ломоносова.