Урок-дискуссия на тему Что лучше - истина или сострадание

Проект урока литературы с использованием дискуссии в 11 классе по теме «Что лучше - истина или сострадание?».

Цели урока:

Обучающая: познакомиться с различными представлениями героев пьесы, обучающихся и автора о правде и сострадании. Развивающая: развивать умения высказывать и аргументировать свою точку зрения, отстаивать свою позицию, избегать категоричности в утверждениях, вступать в коммуникации с участниками дискуссии, анализировать свою работу, корректировать с учетом внешней оценки. Воспитательная: воспитывать уважение к человеку, устойчивую нравственную позицию обучающихся.

Технология организации и проведения дискуссии.

1этап. Подготовительный. ( за рамками урока- дискуссии)

К дискуссии участники готовятся заранее. На этапе подготовки учитель должен четко сформулировать задание, раскрывающее сущность проблемы и возможные пути решения. Участникам предстоящей дискуссии надо познакомиться с дополнительной литературой, заранее отобранной и предложенной учителем. Определиться со своей позицией по теме предстоящей дискуссии, подготовив аргументы, доказательства, примеры. В рамках данного проекта урока из числа обучающихся формируются две творческие группы. Первая группа (три человека) будут играть роль экспертов, которые оцениваются активность учащихся, их знания и умения интерпретировать данное произведение, коммуникативные навыки. Оценка осуществляется с использованием карты наблюдений выбранных параметров и двух протоколов содержания данных параметров на определенном этапе обсуждения(приложение1.1). Вторая группа (два человека) готовит слайдовую презентацию по теме «Критики, литературоведы, театральные деятели о пьесе М. Горького «На дне».

На подготовительном этапе с обучающимися следует обсудить качества, необходимые для участников продуктивной дискуссии. ( Памятка «Как вести дискуссию», приложение 1.2)

2 этап. Организационный.

В начале урока обосновывается выбор темы или вопроса, уточняются условия дискуссии, выделяются узловые моменты обсуждаемой проблемы. При организации учебного пространства данного урока образуется два круга. Участники определяют свои роли, изучают позиции, настраиваются на дискуссию.

Подача темы для обсуждения может быть предложена по- разному: в виде проблемного вопроса, в виде двух противоположных тезисов , в виде тезиса с отсутствующим знаком в конце (?!.) и др. На данном уроке - проблемный вопрос.

3 этап. Основной.

Вызов. Эта стадия позволяет актуализировать и обобщить имеющиеся у ученика знания по данной теме или проблеме, вызвать устойчивый интерес к изучаемой теме, мотивировать ученика к учебной деятельности;

На стадии вызова учитель обращается к жизненному опыту обучающихся. Предлагая обсудить реальную ситуацию, использует педагогический прием провокации.

- Ребята, поднимите руки, кто всегда, при любых обстоятельствах, говорит правду, какой бы горькой она ни была. А сейчас - те, кто хотя бы раз обманывал из сострадания к человеку.

- Легко ли всегда говорить правду? Представьте себе ситуацию, когда вы узнаете, что у вашего близкого человека обнаружено смертельное заболевание. Как поступить: сказать или промолчать? Чем станет для больного страшное известие: толчком для начала борьбы со смертельным недугом или убийственной новостью, которая лишит человека последней надежды и ускорит его кончину? ( можно вспомнить о конкретных людях, например: о Солженицыне, Кобзоне, Хворостовском и др.)

Идет обсуждение ситуации. Делается вывод, что вопрос о правде многогранен и сложен, каждый человек решает его по - своему.

- А как этот вопрос решается героями пьесы М.Горького « На дне»?

Осмысление содержания. ( дискуссия) Эта стадия позволяет ученику получить новую информацию, осмыслить ее, соотнести с уже имеющимися знаниями. Главное - внимательность к мнению других. Это помогает не только выяснить смысл вещей, но и формирует демократический стиль взаимодействия. "Я опровергну то, что вы сказали, но я буду до смерти защищать Ваше право говорить это",- писал Вольтер. Эта мысль должна быть ведущей при проведении дискуссии. Важно внимательно слушать не только единомышленников и нельзя слышать только себя.

Для активизации участников дискуссии в данном проекте используются вопросы:

- Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?

- Надо ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью?

- В чем спасение людей "дна»?

- Какова позиция автора по данному вопросу? Подтвердите текстом.

Участники «внутреннего круга» формулируют свои позиции, представляют аргументы, приводят доказательства из текста.

Примеры аргументации обучающихся.

Странник Лука искренне сочувствует жертвам жизни, бескорыстно стремится облегчить их страдания, помочь им.

Доказательства:

- «Я только говорю, что, если кто кому хорошего не сделал, тот и худо поступил...» (Лука);

- «Хороший был старичок!» (Настя);

- «Он жалостливый был» (Клещ);

- «Старик хорош был… закон душе имел!.. Не обижайте человека - вот закон» (Татарин);

2. Философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм, суть которого - «ложь во спасение». Эта ложь дает людям силы жить, сопротивляться судьбе и надеяться на лучшее.

Доказательства: - «И... чего тебе правда больно нужна... подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя...»; - Притча о «праведной земле» является доказательством того, что без надежды, пусть и лживой, человек погибнет. 3. Лука не просто утешитель. Он философски обосновывает свою позицию: спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только добро. Доказательство: рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. «Хорошие мужики! Не пожалей я их - они бы, может, убили меня али еще что. А потом - суд, да тюрьма, да Сибирь- что толку? Тюрьма - добру не учит, и Сибирь не научит, а человек - научит, да Человек - может добру научить очень просто!»

4. Стремясь защитить человека, Лука, вместе с тем, не верит в него, считает всех людей слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении. В результате «ложь во спасение» никого не спасает. Доказательства: Актер, узнавший, что старик солгал и никакой лечебницы нет, а значит, нет и надежды на будущее, покончил жизнь самоубийством. Вместо счастливой жизни в Сибири, Пепел за убийство Костылева попадает на каторгу. Значит, утешительная ложь Луки только ухудшает положение отверженных.

5. Человек с большой буквы не нуждается в утешении ложью, порожденной жалостью. Жалеть человека - унижать его неверием в способность достичь своего счастья. Доказательство: "Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо!» Сатин верит в человека, в его способность выдержать правду, какой бы горькой она ни была.

Ведущий (учитель) на подобном уроке не дает ответов на вопросы, ответы учащихся не хвалит и не ругает, но умело направляет к решению проблемы. Можно использовать следующие приемы, обеспечивающие продвижение дискуссии:

• Уточняющие вопросы побуждают четче оформлять и аргументировать мысли («Что вы имеете в виду, когда говорите,…?», «Как вы докажете, что это верно?», );

• Парафраз - повторение ведущим высказывания, чтобы стимулировать переосмысление и уточнение сказанного («Вы говорите, что…?», «Я так вас поняла?»);

• Демонстрация непонимания - побуждение учащихся повторить, уточнить суждение («Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Уточните, пожалуйста»);

• «Сомнение» - позволяет отсеивать слабые и непродуманные высказывания («Так ли это?», «Вы уверены в том, что говорите?»);

• «Альтернатива» - ведущий предлагает другую точку зрения, акцентирует внимание на противоположном подходе;

• «Доведение до абсурда» - ведущий соглашается с высказанным утверждением, а затем делает из него абсурдные выводы;

Для обучающихся, испытывающих трудности при формулировании ответов, предлагаю стимулирующие вопросы - особенно вопросы типа «что?», «как?», «почему?».

Ведущий дискуссии может использовать различные приемы активизации обучающихся, подбадривая их репликами «хорошая мысль», «интересная мысль», «давайте подумаем вместе», «какой неожиданный, оригинальный ответ», либо делая акцент на разъяснении смысла противоположных точек зрения.

Подводя текущие итоги обсуждения, учитель обычно останавливается на одном из следующих моментов дискуссии: резюме сказанного по основной теме; обзор представленных данных, фактических сведений; суммирование, обзор того, что уже обсуждено, и вопросов, подлежащих дальнейшему обсуждению.

Например,

- Ребята, вы привели примеры из текста, подтверждающие разные позиции героев пьесы по вопросу о правде и сострадании. А кому из героев симпатизирует автор? Как вы это можете доказать?

В конце дискуссии учитель предлагает посмотреть презентацию ««Критики, литературоведы, театральные деятели о пьесе М. Горького «На дне».

- Ребята, вы проанализировали произведение М.Горького и сделали свои выводы. Но ваш читательский опыт не очень большой. Посмотрите презентацию, подготовленную вашими товарищами. Сравните свои выводы с мнениями известных критиков. Чья позиция вам оказалась близка? Почему?

4 этап. Рефлексия.

На стадии рефлексии осуществляется анализ, творческая переработка, интерпретация изученной информации. Работа ведется индивидуально, в парах или группах.

Например,

1.- Ребята, мы выслушали всех желающих высказаться по проблеме, заявленной в теме урока. Давайте подведем итог нашей дискуссии. Есть ли в пьесе прямой ответ на вопрос «Что лучше: истина или сострадание?»

Возможные ответы:

- Финал пьесы неоднозначен. Выдвинув в монологе Сатина идею сильной личности, автор помогает героям что-то почувствовать, что-то понять, осознать. Но ответа на вопрос автора: «Что лучше: истина или сострадание?» - в пьесе нет.

- Пьеса проникнута верой в настоящего человека. Если человек в сущности своей прекрасен, и только несправедливые социальные условия низводят его до жалкого состояния, то, следовательно, нужно сделать все для того, чтобы изменить их и создать такой мир, в котором человек станет поистине свободным и совершенным. И преобразовать жизнь могут только те люди, которые не боятся правды и не ищут спасения во лжи. Только много ли таких людей ? И действительно ли, «человек- вот правда!»

- Этот вопрос станет темой вашего домашнего сочинения. А теперь слово предоставляется участникам «внешнего круга»

2. Заслушиваем выводы участников дискуссии, выполняющих роль наблюдателей.

Вопросы - помощники:

Какая точка зрения была более аргументирована?

Кто был убедителен в доказательствах?

Кто выносил лишь эмоциональные суждения?

Кто из участников дискуссии повторялся в суждениях?

Мнение каждого участника дискуссии выслушивается, подчеркивается его ценность. Речь учителя, в том числе, использование этикетных слов, уважительный тон являются эталоном.

- Ребята, есть среди вас такие, кто поменял свое мнение по проблеме в течение урока? Что этому способствовало?

3.Всем участникам дискуссии предлагается сформулировать свой вывод, окончательное суждение по вопросу дискуссии, оценить свое участие в ней. Я предлагаю заполнить анкету, так как письменная фиксация обеспечивает лучшее осознание своей позиции, формирует речь. ( приложение 1.3)

5 этап. Итоги.

Заслушивание письменных выводов. Достижение некоего консенсуса. Выработка рекомендаций.

Итоговое слово учителя.

Спор и дискуссия - понятия неравнозначные. Спор - одна из древнейших форм диалога - где каждая из сторон стремиться во что бы то ни стало одержать победу. Дискуссия - это способ обсуждения и поиска истины. Главное- достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения, поиск компромисса между ними, с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиться ее решения.

Сегодняшняя дискуссия ценна тем, что способствовала самоанализу, самооценке, размышлению. Возможно, вы еще не решили, каких жизненных принципов будете придерживаться в дальнейшей жизни, но я почему-то уверена в том, что вы сделаете верный выбор. Наши эксперты по результатам урока заполнят протоколы, и на следующем занятии мы озвучим, какие оценки вы получили за этот урок. В качестве домашнего задания я предлагаю вам на выбор:

1.продолжить рассуждения о человеке ( тема сочинения « Человек вот правда?»)

2. попробовать себя в роли писателя: продолжите пьесу, поразмышляйте о дальнейшей судьбе героев.

3. составьте синквейн по теме дискуссии.

Спасибо за работу.

Приложение 1.1

ПАМЯТКА УЧАСТНИКУ ДИСКУССИИ

1. Прежде чем выступать, определи четко свою позицию.

2. Проверь, правильно ли ты понимаешь суть проблемы.

3. Внимательно выслушивай своего оппонента, затем уже излагай свою точку зрения.

4. Помни, что лучшим способом доказательства или опровержения являются бесспорные факты.

5. Не забывай, что лучшим способом убедить противника является четкая аргументация и безупречная логика.

6. Спорь честно и искренне, не искажай мыслей и слов своих оппонентов.

7. Говори ясно, точно, просто, отчетливо и своими словами, а не по «бумажке».

8. Имей мужество признать правоту оппонента, если ты оказался не прав.

9. Никогда не навешивай «ярлыков» и не допускай уничижительных высказываний, перепалок, высмеивания.

10. Заканчивая свое выступление, подведи итоги и сформулируй выводы.

ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ

1.Критикуй не оппонентов, а их идеи.

2. Цель дискуссии не в определении победителя, а в консенсусе.

3. Все участники должны быть вовлечены в дискуссию.

4. Выступления должны проходить организованно, с разрешения ведущего.

5. Каждый участник должен иметь право и возможность высказаться.

6. Обсуждению подлежат все без исключения позиции.

7. В процессе дискуссии участники могут изменить свою позицию под воздействием фактов и аргументов.

8. Подведение промежуточных и конечных итогов необходимо.

Приложение 1.2 ( для экспертов)

Протокол №1

Параметры

Коммуникативные умения и навыки

Деятельностно- коммуникативная составляющая

Ф.И.

Логичность речи

Аргументированность

речи

Умение слушать

Умение опровергать

Протокол №2

Параметры

Активность

Знание художественного текста и его интерпретация

Ф.И.

Фактические ошибки

Выражение собственной позиции

Связь с современностью

Рефлексия

• Получил ли я удовлетворение после дискуссии;

• Могу ли я правильно, логично изложить свою и понять чужую мысль;

• Насколько интересна мне культура проведения дискуссии;

• Смог ли я воспользоваться приемами доказательности;

• Какие я приобрел новые знания;