УРОК ВНЕКЛАССНОГО ЧТЕНИЯ ПО ПОВЕСТИ Ч. АЙТМАТОВА «БЕЛЫЙ ПАРОХОД»

УРОК ВНЕКЛАССНОГО ЧТЕНИЯ ПО ПОВЕСТИ Ч. АЙТМАТОВА

«БЕЛЫЙ ПАРОХОД»

Чтение современных литературных произведений постоянно осмыслялось и осмысляется как необходимое условие гражданского, нравственно-эстетического воспитания личности, литературного развития читателя

Л. Толстой писал: «Случалось ли вам, читатель, в известную пору жизни, вдруг замечать, что ваш взгляд на вещи совершенно изменяется, как будто все предметы, которые вы видели до тех пор, вдруг повернулись к вам, другой, неизвестной еще стороной?» . В этом вдруг изменяющемся взгляде на мир заключается и суть «движения» сознания ребенка-подростка. Такой подход (на уровне открытия, переосмысления привычного) к художественному исследованию реалий свойствен и многим современным советским писателям, формирующим новый, неожиданный взгляд на мир у своего читателя.

Серьезный этап развития личности - старший подростковый возраст: Словеснику-педагогу чрезвычайно важно «подстеречь» ребенка в тот момент, когда он обретает новый взгляд на мир, обретает в общении с людьми (в стремлении постичь сложности и противоречия человеческих взаимоотношений), с искусством и через другие каналы информации.

Самопознание обращает подростка к современной литературе (особенно к герою-сверстнику в ней), а она -факт самостоятельного чтения школьника. Сегодня без привлечения содержания самостоятельного чтения учеников трудно говорить об успешной организации внеклассного чтения, о всестороннем изучении читателя.

Любовь ко всему живому, природе, уважение к человеку, его внутреннему миру - эти нравственные ценности должны стать ценностями ребенка, и как можно раньше. Акцентировать внимание на таких этических проблемах и помогает прежде всего анализ произведений, к которым самостоятельно обратились школьники.

Мы рассказываем об опыте внеклассного чтения только одного произведения- повести «Белый пароход» Ч. Айтматова. Продумывая методику школьного анализа произведения, необходимо осмыслить его художественное содержание. Такое осмысление перспективно, ибо предполагает целостное педагогическое воздействие на ученика. Кроме того, оно позволяет решить вопрос о вариантах работы над художественным произведением.

Повесть «Белый пароход» представляется нам новым этапом в авторском проникновении в глубинную суть человеческой жизни, в показе человека как бы изнутри («Ранние журавли», «Пегий пес, бегущий краем моря» - развитие его). Различие позиций, точек зрения в оценке произведения Ч. Айтматова обусловлено не только вариативностью читательского восприятия, но прежде всего емкостью и многозначительностью художественного текста. Материалы дискуссии и работы исследователей позволяют выделить важные для школьников проблемы:

1) Тема детства в повести. Нравственное содержание. 2) Организация повествования. Внутренний мир «Белого парохода». Сюжет. Рассказчики и фольклор.

Все в Человеке писатель поверяет непосредственным, подвижным миром ребенка. Нравственное решение проблем принадлежит в повести мальчику.

Если в «Джамиле» автор, как нам представляется, утверждает, что патриархальное сознание где-то в глубинных своих основах непоправимо подорвано и потрясено (представление о должном разрушает Джамиля), то несколько иной поворот в «Белом пароходе». Важно, что из патриархального сознания воздействует на человека: на Джамилю и на мальчика. В первом случае - несовместимость определенных норм патриархального сознания с новым опытом жизни, воплощенным в Джамиле, неизбежность ее бунта против такого сознания, его косных традиций, пренебрегающих личностью. В другом случае- забвение народных идеалов добра, красоты, так близких детскому сознанию, приводит к трагическому конфликту мальчика с окружающей средой.

Выражением поэтического сознания, охватывающего мир в гармоническом единстве малого и великого, становится у Ч. Айтматова сказка. Она - внутренняя форма повести, которая развивается как психологическая. Мальчик выступает и в сказке, и в повести не только как рассказчик, но и как лицо, с которым входят новые нравственные проблемы. Как же со всех этих точек зрения организован художественный текст, его внутренний мир? Каков характер отличия между героем и повествователем (ребенком и взрослым)?

Б. О. Корман, классифицируя субъекты речи в эпическом произведении, называет повествователя, личного повествователя и рассказчика, отмечая, что ими не исчерпываются возможности субъектной организации текста эпического произведения. Субъект речи в повести Айтматова «Белый пароход» прямо не назван, как например я Сеита в «Джамиле» или я Кемеля в «Верблюжьем глазе», т. е. нет личного повествователя. Но главное в том, что я мальчика открыто присутствует в тексте, организует его, непосредственно определяя и лексику, и синтаксис, и движение чувств, мысли. Для носителя речи все становится важным, а для автора и читателей объектом становится и сам субъект речи с его поэтическим мироощущением. Даже тогда, когда слово, казалось бы, берет автор-повествователь, оно как бы пропускается через сознание мальчика. Примечательно в этом смысле построение абзацев в повести, их взаимосвязь, начало и конец. Мы наблюдаем некое движение от объекта речи к субъекту как сближение. Авторский рассказ о детстве, представление о значительности и поэтичности детского мира выражены в повести субъективно (включают непосредственный мир ребенка).

Мальчик выступает рассказчиком не однажды. Он рассказывает свою сказку о белом пароходе. В ней - весь ребенок. Это его сказка. В другом случае он рассказывает дедову сказку. Но то обстоятельство, что сказку он знает «слово в слово, как дед» («...и рассказывать буду тихо, что никто не услышит (окружающие не поймут.) а ты слушай. Я люблю рассказывать и видеть все, как в кино. Дед говорит, что все это правда. Так было...»), что об истоках всех нравственных начал рассказывает именно он,- не случайно. И светлые воспоминания мальчика- это тоже рассказ его о себе, ведь направленность, характер воспоминаний также определяются личностью человека. В том, что вспоминается,- непосредственность внутреннего мира человека. Таким образом, мальчик раскрывается разными путями: автором-повествователем, через восприятие, воображение ребенка, «диалоги» с друзьями, через отношение к нему окружающих.

Ч. Айтматов, говоря о неожиданности финала для него самого, признался: «Все началось с этой вот легенды... и вот что получилось». Легенда о Рогатой матери-оленихе, отношение к ней героев и автора играют в сюжете «Белого парохода» немалую роль. Рассказывает ее главный герой. Из легенды приходит к мальчику в реальность Рогатая мать-олениха. В ее приходе для ребенка - залог непобедимой мечты и сказки, торжество над злом.

Значительное место в киргизском фольклоре занимают легенды и предания, отражающие народные представления о добре и красоте. Анализ фольклорных источников киргизского эпоса дает очень интересный материал для проникновения во внутреннюю структуру произведения Ч. Айтматова.

В некоторых легендах (и не только киргизских) сохранились остатки тотемистического мировоззрения. Такова легенда о происхождении прародительницы племени бугу от оленей. Этноним бугу - название одного из крупнейших современных северо-киргизских племен. Как известно, олень был одним из основных тотемов у древнетюркских племен. Существует множество легенд о происхождении предка племени бугу. Обратившись к киргизскому фольклору, мы обнаружили несколько записей легенды.

Первым записал такую легенду в 1890-е годы Чокан Валиханов. «Бугу значит олень. О происхождении этого названия в народе существует замечательный миф. Карамурза и Асан охотились за оленями на горах Аламышип, увидели в стаде маралов прекрасную девочку и мальчика с оленьими рожками. Они убили мальчика, схватили девочку, которая с воплем бросилась на труп брата и долго и неутешно плакала. Предание гласит, что вследствие проклятия рогатой девы Асан и Карамурза не имели потомства. Эта родоначальница была женщина не простая и прославилась необыкновенной мудростью под именем Муюз-байбиче (рогатой матери.). Дикокаменные киргизы свято чтут память этой рогатой матери и до сих пор в горестных случаях своей жизни приносят ее памяти жертвы рода с мольбами. Она считается прародительницей озера Иссык-Куль, и, по мнению народа, дух ее витает над Иссык-Кульской долиной».

Существует несколько вариантов легенды. Обращение к ним проливает свет на айтматовский вариант легенды и на повесть в целом.

Легенда - лейтмотив повести. Она допускает возможность сопоставления сюжета легенды, сюжета сказки и реалистического рассказа. Характер их соединения многое объясняет в структуре повести.

Мудрая Муюз-байбиче из народной легенды предсказывает бездетность Орозкула; Рябая Хромая Старуха (фольклорный образ) из легенды предсказывает мальчику трагическую гибель. Уходит навсегда от людей Рогатая мать-олениха- рыбой уплывает мальчик в повести.

Для Рябой Хромой Старухи человек - воплощение зла, и потому не может быть в человеческом обществе мира, оно обречено по. природе своей на вражду. «Если бы звезды стали людьми, им не хватило бы неба. Если бы рыбы стали людьми, им не хватило бы рек и морей... Пусть покинут они (мальчик и девочка в легенде.) наш постылый мир в младенчестве, с чистыми душами, с совестью детской, не запятнанной злыми умыслами и злыми делами, чтобы не знать им людского страданья и самим не причинять муки другим...»

В народном представлении, диалектичном по сути своей, такое понимание отвергается другим, которое несет в легенде Рогатая мать-олениха: «...Живите здесь с миром тысячи лет. Да продлится ваш род и умножится... Живите, как должны жить люди. А я буду с вами и с детьми ваших детей во все времена...» Не просто живите в мире, а «живите, как должны жить люди». Самое главное: «Я буду с вами... во все времена». И легенда, как выражение народного, национального сознания, и автор-повествователь не дают однозначного ответа-решения. Для Рябой Хромой Старухи нет места детству с его чистотой в «постылом мире». Но в легенде дети остаются жить, спасенные Рогатой матерью-оленихой. В повести мальчик отвергает не людей, а зло, жестокость в них. Он уплывает рыбой в свою сказку и продолжает жить в читателях.

Так ли уж неожидан финал повести, превращение мальчика в рыбу? Он обусловлен и художественным симфонизмом повести, и характером мировосприятия ребенка, близкого в определенном смысле к гайдаровским героям «Военной тайны», «Чука и Гека» своим богатым воображением, поэтическим восприятием природы. «Я знаю, за домом темная-темная, морозная-морозная ночь. Ветер ходит злющий... Был бы я великаном, надел бы великанью шубу и вышел бы из дому! Я бы им громко сказал, горам: «Не робейте, горы! Я здесь. Пусть ветер, пусть темно, пусть метель, я ничего не боюсь, и вы не бойтесь. Стойте на местах, не жмитесь в кучу». Восприятие маленьким героем мира, природы обостряется его сиротством, одиночеством, излучая щедрость и доброту. «Потом я пошел бы по сугробам, перешагнул бы через реки - ив лес. Деревьям ведь очень страшно ночью в лесу. Они одни, и никто им слова не скажет (отношение, идущее от собственного опыта.). Стынут голые деревья на стуже, некуда им приткнуться. А я бы ходил в лесу и каждое дерево похлопал бы по стволу (как по плечу.), чтобы ему не так страшно было. Наверное, те деревья, что весной не зеленеют,- это те, которые застыли от страха» (курсив мой.).

Воображение мальчика, не принимающего кордонной жизни, жажда героического рисуют необыкновенные ситуации, в которых он совершает подвиги. Как и гайдаровскому герою (в «Р. В. С.», например), также поверившему в воображаемое, становящееся в сознании реальным, «ему казалось, что он бежит далеко, сквозь бурю, как батыр на выручку своих воинов. Сердце его преисполнилось отвагой... пока добежал до дома Сейдахмата, успел совершить такие героические подвиги, от которых дух захватывало. Он прыгал через пропасти с горы на гору, он разил мечом полчища врагов, он спасал горящих в огне и тонущих в реке, он гонялся на реактивном истребителе с развевающимся красным знаменем за косматым, черным чудовищем...» И везде при этом присутствовала Рогатая мать-олениха. И только она. При всей любви к деду мальчик не мог не чувствовать его унижения, беспомощности, и это обостряло чувство беды в ребенке, отчуждало от людей. И потому тем сильнее детское стремление к объединению людей на основах добра, которые завещала в легенде мать-олениха. А пока «друзья» мальчика- портфель, камни, бинокль и белый пароход. Самое большое в себе, доброе, чуткое 'сердце, доверяет он им. Не случайно автор очень чуток к «диалогам» с ними. «Сердце мальчика покатилось по полу, вскарабкалось на подоконник, поближе к портфелю и зашепталось с ним» (курсив мой.).

И самое доброе, удивительное, к чему так стремилось сердце, связано у героя с маралами. Встреча с ними была сильнейшим потрясением для мальчика. Это главное событие, предшествующее осуществлению его мечты - встречи с отцом на белом пароходе. Смерть оленихи слишком неожиданна, кошмарна в людской жестокости, неправдоподобна с позиции его жизни-мечты, чтобы можно было видеть в ней факт бытия, человеческой повседневности. Болезнь усиливает остроту восприятия. Маралы возникают в воображении мальчика снова и снова и не только потому, что он в бреду,- его забыли, он одинок. Справедливое совершается в воображении. Взрыв хохота людей, которые «чавкали, сопели, пожирая мясо Рогатой матери-оленихи», как хищные звери, возвращает мальчика в реальность. Последняя искорка надежды неосознанно связана у мальчика (точнее, у автора-повествователя) с дедом, хотя он твердо решил стать рыбой. На деда мальчик «наткнулся». Его охватил ужас, когда он взглянул в лицо деда. «Далекий, странный, дикий взгляд» Момуна ассоциируется у героя с жестокой смертью оленихи.

. Нет Рогатой матери-оленихи, далеко Кулубек, но нет и деда. Есть сказка мальчика о белом пароходе, и герой сделался рыбой. Жизнь Момуна дальше, «после сказки», страшнее, безысходнее. Мальчик же погибшему мифу противопоставил сказку о белом пароходе и уплыл к нему со своей детской непримиримостью к законам Орозкула. Судьба героя взывает не только к состраданию. Художественная правда финала обусловлена сложным взаимодействием образного строя и авторской позиции в повести.

Действие повести Ч. Айтматова развертывается не столько событийно, сколько как цепь психологических открытий в результате художественного исследования мировосприятия героев.

Казалось бы, никто не обидел мальчика. Но никто ни разу не назвал его по имени. Он уплыл без имени, непонятый, неузнанный. В этом выразилось и отношение окружающих к мальчику, и несовместимость их мира с миром героя. Он для них - ничто, ребенок (еще не человек), без права на свою душевную жизнь, индивидуальность. Невнимание не открыло им имени человека. Потому имя как знак, как наименование не нужно. Имя предполагает носителя его. В безымянности героя выразилось и авторское отношение. Сюжет сказки мальчика совпадает с фабулой повести. Нравственное решение проблемы принадлежит ребенку, живущему в сказке как в реальности. Даже если бы вокруг мальчика царили добро и красота, и тогда он создал бы в воображении свой мир, отличный от. того, в котором живёт. Такова природа детства, детского сознания. Маленький герой живет в сказке, а сказочному герою, как правило, имя не нужно. Его мировосприятие - часть каждого человека. В этом смысле мальчик - обобщенный образ.

Таким образом, мы обозначили круг проблем, которые важно осмыслить школьникам. Изучение содержания самостоятельного чтения семиклассников, с которыми мы работаем, беседы .по прочитанному показывают, что Ч. Айтматов знаком и любим. Для урока внеклассного чтения наши ученики выбрали «Белый пароход», интуитивно уловив в сложности и пронзительности этой вещи художественное совершенство и многозначность.

Мы поставили перед собой несколько задач: что из сложного, философского произведения принимают ребята, самостоятельно его прочитавшие? В какой степени это произведение рождает, формирует новый взгляд на мир и человека у читателя-подростка? Чрезвычайно важно, видят ли ученики роль ребенка не только как рассказчика, а как лица, с которым входят нравственные проблемы, воспринимают ли семиклассники нравственные ценности, входящие в художественный мир повести вместе с образом мальчика.

Эмоциональное воздействие повести «Белый пароход» было очень сильным. Ребят потряс финал, которого они не ждали, покорили мальчик, его сказка, мудрая легенда. На этих моментах семиклассники чаще всего заостряли внимание в ходе урока внеклассного чтения.

Мы постарались привлечь к подготовке урока всех школьников. Они готовили рисунки к эпизодам, к обложке, выразительное чтение отрывков: сказка мальчика, легенда, встреча с маралами и т. д. К уроку была оформлена выставка книг Ч. Айтматова ребячьих иллюстраций, отзывов, подготовлено краткое слово о писателе. Все это входило в задачу урока, в его структуру, вводило ребят в художественный мир Ч. Айтматова.

Для беседы с классом мы дали следующие вопросы:

1. Ваше впечатление от повести. Что вызвало особое волнение, запомнилось?

2. Каким вы видите мальчика? Чем он интересен вам?

3. Что противопоставляет мальчик жизни на кордоне?

4. Как вы понимаете легенду о Рогатой матери-оленихе? Помогает
   ли она узнать героев?

5. Как встретили маралов Момун, Орозкул и другие? Опишите со
   стояние и переживания мальчика.

6. Какое наказание и почему придумывает мальчик для Орозкула?

7. Почему мальчик уплыл рыбой?

Вопросы, предложенные ребятам, неоднородны по характеру и содержанию. Здесь предполагается и выражение общей эмоциональной оценки, и выявление отношения (внутреннего и высказываемого вслух) подростка к семилетнему герою, степени понимания глубины психологического сюжета, характера героя, и заострение внимания на нравственном содержании повести, и привлечение приема сопоставительного анализа.

Все ответы-размьшления учеников были Сосредоточены на мальчике, на его сиротстве, одиночестве, на его сказках.

• Он любил всех людей. Видел их всех хорошими... Потому что был еще ребенок.

• Не еще ребенок, а просто ребенок.

• Вначале он думал, что и Орозкул может стать добрым и хорошим, если Рогатая мать-олениха принесет бешик с колокольчиками, а потом понял, что Орозкул никогда не сможет быть добрым человеком.

• Ему очень хотелось внимания, ласки, а этого не было, ведь он сирота. Поэтому самым добрым человеком был для него его дедушка.

• Не только поэтому. Дед рассказал ему красивую добрую легенду о Рогатой матери-оленихе, в которую мальчик так верил, что она из легенды пришла на кордон.

- И еще дед Момун был единственный человек, который любил мальчика, заботился о нем, а для всех других он просто не существовал, его не было. На него смотрели как на пустое место. И никто не знал о его сказке. А если бы и знали, все равно не поняли бы, только бы посмеялись. Хорошо, что они не знали.

• Страшно было в доме деда, всегда все ссорились. Мальчик был так одинок.

• У него все предметы поэтому, наверное, одушевленные, они могут думать, разговаривать с ним.

• Ему так хотелось, чтобы все были добрые и счастливые.

У некоторых мальчик вызвал скептическое отношение, хотя они же активнее всех настаивали на беседе по повести. Переживания семилетнего мальчика они воспринимают как пройденный этап, отвергают в себе детство, которое не осознают как то цельное, что формирует человека. Только в индивидуальной беседе такие ребята открывались.

Учащиеся говорят об особом, поэтическом мире мальчика, который отталкивается от быта и нравов лесного кордона, акцентируют внимание на одиночестве героя.

• У него не было друзей, и он уходил плакать к друзьям - камням, растениям, доверял им самое сокровенное. А дома его не понимали.

• Растения, камни сохраняют тайну, а люди нет.

• Мальчик и жил со своими сказками в другом, нафантазированном мире.

• В сказке доброе, хорошее. Мальчик и тянется к ней.

• А пока он все доверяет портфелю, даже легенду о Рогатой матери-оленихе.

Большинство ребят рассматривают легенду в соотнесении с человеком, героями, природой.

• Если бы люди помнили легенду, то добро всегда бы побеждало. Может быть, и Орозкул был бы другой.

• В легенде выражен идеал. В ней свет, красота, и потому легенда - смысл жизни мальчика.

Легенда как природа: такая же величественная, прекрасная... (Ученик пытается высказать мысль о том, что в легенде - правда и в природе - правда, поэтому у Айтматова они соединяются, в них - нравственные начала.)

Говоря о «дедовой» сказке, ребята пытаются понять Момуна, правду его характера.

• Задавили, растоптали его..,

• Момун слабовольный, но у него же никакого выхода не было...

• Он какой-то скрюченный, сгорбленный. Дед разжигал огонь; когда мальчик посмотрел на него, ему стало страшно. Добро брошено на задворки. Дед всем хотел добра. Но когда он защищал легенду, то всегда попадал в затруднительное положение. И должен был извиняться.

Восприятие мальчиком маралов учащиеся характеризуют как потрясение.

• Мальчик так обрадовался: значит, легенда - правда!

• Он не может забыть глаз маралицы: как она на него смотрела! Они поняли друг друга. Маралица признала в нем, может быть, того мальчика, которого когда-то спасла.

• Она так по-доброму на него смотрела! У нее были материнские глаза. И когда заболел, всегда видел ее глаза.

• Он и не мог глаза маралицы увидеть другими еще и потому, что у него не было мамы.

Жестокая смерть маралицы, с которой мальчик связывал столько надежд, потрясла его. Лихорадочное сознание ребенка, в котором перемешалось реальное и воображаемое, ищет справедливого наказания для Орозкула. Оно приходит не сразу, а после того, как он узнал о страшном злодеянии. Учащиеся подмечают меткое слово, которым мальчик называет Орозкула:

- Мальчик видел, как здорово хотелось ему иметь своего сына. И потому самое страшное и справедливое наказание - лишить его детей, чтобы никогда не было таких фашистов.

- Самое важное, что мальчик не принял мораль Орозкула, не принял жестокости между людьми. Все равно он победил.

Ограничившись в беседе по повести Ч. Айтматова «Белый пароход» кругом общих вопросов, мы продолжили работу с группой читателей наиболее подготовленных, определяющих читательскую атмосферу в классе, через систему индивидуальных бесед и заданий. Большое волнение вызвал вопрос о читателе повести:

- Эта повесть для нашего возраста, чтобы то хорошее, что все-таки есть в нас, всегда было с нами, чтобы не зачерствели и были людьми. Ч. Айтматов обращается к нам, чтобы мы все это не забыли, не растеряли. Он как Сент-Экзюпери. Взрослые не всегда искренни. Хочется, чтобы взрослые прочли повесть, вспомнили свое детство и не относились к нашим переживаниям так снисходительно. А так они от-
носятся не только к семилетним.

- Повесть должны читать все, от 14 лет до старости. Детям меньше нас повесть будит непонятна, так как нужно уметь думать, уметь наблюдать, уметь чувствовать...

Ребята чутки к авторской позиции, к авторскому отношению к изображаемому. Большой интерес вызвал вопрос о том, почему мальчик без имени. Некоторые в безымянное видят черствое отношение кордонцев к мальчику, для которых ребенок еще не человек. Его внутренний мир, переживания не представляют для них ценности. («Никто его за человека не считал, потому что был мальчик маленьким».) Другие утверждают, что мальчик имел право на имя, так как был лучше и чище всех на лесном кордоне. Третьи заявляют: «Имя тут ни при чем. Книга душу захватывает, как никакая другая, заставляет о многом думать: о том, какой человек, как люди друг к другу относятся. Это главное...» Четвертые делают акцент на особенности маленького героя, на его «невписываемости» в доме Орозкула. Мальчик с самого начала живет в другой системе. Приведем наиболее интересные размышления учащихся.,

• Наверное, мальчику, может быть дано любое имя. Таких мальчиков много.

• Он - собирательный образ, поэтому имя не нужно.

• Как Рогатая мать-олениха, он просто мальчик, и этим все сказано.

Был серьезным и спорным вопрос о смысле заглавия повести. Поиски ответа должны были выявить, как ученики осмыслили повесть, привести к выводам, вытекающим из произведения. В двойном заглавии учащиеся увидели диалектичность. Вот некоторые из ответов:

- Айтматов как бы говорит нам, что в жизни не только сказка, но и Орозкул. И часто они живут рядом. Об этом и повесть Г. Троепольского о Биме.

• Наверное, для Ч. Айтматова страшнее то, что случилось после сказки. Жизнь Момуна теряет смысл. Ведь страшное горе постигло его.

• Писатель такой подзаголовок написал для нас, читателей, чтобы мы после сказки, которую рассказал нам мальчик, после чтения истории его задумались о своей жизни.

Учащимся были предложены письменные задания: 1. Чем близок вам Мальчик в повести Ч. Айтматова? 2. Почему мальчик не имеет имени?

3. Смысл заглавия повести Ч. Айтматова. Вот отрывки из сочинений:

Все еще нахожусь под впечатлением случившегося с мальчиком, с его сказкой. Большое сердце у Ч. Айтматова. Я никогда еще не читала такой книги. Почему-то напомнил мальчик маленького принца Сент-Экзюпери. Но когда читаешь «Маленького принца», то грустно и радостно, а тут больно за мальчика, за сказку...

Мальчик из «Белого парохода» Ч. Айтматова похож на других героев, которых я знаю: смешно, но на Бима из повести Троепольского, маленького принца, на Поля («Домби и сын»). И мальчик, и Поль - оба одиноки, кажутся всем чудаковатыми. Поль тоже представляет весь мир как одушевленный, живой, с которым можно говорить. Например, Поль радуется: с песком, по которому прошла сестра, можно разговаривать... Она они хрупкие, с богатым воображением и такие одинокие.

Проблема воспитания человека предполагает решение проблемы ценностей..Одним из моментов переориентации ценностей является, как нам представляется, переход от фабульного восприятия к проблемному: на ином уровне, чем младшие подростки, осмысляют семиклассники нравственно-эстетические проблемы. Богаче у них ассоциативность мышления, намечаются тенденции проникновения в структуру поэтического образа, интерес к. автору, его позиции. Это, а также читательский опыт вызвали самые разные литературные ассоциации при обсуждении повести Ч. Айтматова. Расширяющиеся в ходе анализа текста ассоциации позволяют через систему индивидуальных заданий провести сопоставления разных произведений: «Белый пароход» - «Красное яблоко» (рассказ Ч. Айтматова); «Белый пароход» - «Ремзик» Ф. Искандера; «Белый пароход» - «Беглец» Н. Дубова; «Белый пароход» - «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери.