Урок Православные ценности в рассказе Чехова О любви (10 класс)

Православные ценности в рассказе Чехова «О любви»

Русский философ И. Ильин писал, что «образование без воспитания есть дело ложное и опасное. Оно создает чаще всего людей полуобразованных, самомнительных и заносчивых, тщеславных спорщиков, напористых и беззастенчивых карьеристов; оно вооружает противодуховные силы; оно развивает и поощряет в человеке «волка».

Разумеется, дорогие коллеги, мы ставим перед собой совсем другие цели. Воспитательный потенциал уроков литературы огромен. И учитель литературы, идя на урок, имеет в виду достижение не только предметных результатов образования, но и старается привить своим ученикам представление о моральных и нравственных принципах, научить их соотносить поступки и события с этическими нормами, ориентироваться в социальных ролях и межличностных отношениях.

Мы с вами хотим, чтобы ребенок, ощущая себя индивидуальностью, при этом осознавал себя членом общества, признавал общепринятые морально-этические нормы, был способен к самооценке своих действий, поступков, т. е был совестлив, честен, сострадателен, милосерден.

Однако эти благородные цели рискуют в наши дни остаться лишь только декларацией, ведь современный «цивилизованный» мир во все своих аспектах пронизан культом потребления, желанием во что бы то ни стало, быстро и без особых усилий добиться успеха, получить удовольствие. Именно об этом со всех щитов и из всех телевизоров агрессивно и настойчиво кричит реклама. Отсюда - рост индивидуализма, отпадение ребёнка от семьи, пренебрежение моральными нормами и правилами, равнодушие, черствость и даже жестокость.

Одним из средств преодоления этого противоречия считаю обращение педагога к традиционным ценностям, лежащим в основе нашей государственности, культуры, и ментальности.

В России базовые ценности неизменно связаны с традиционными российскими религиями, и в первую очередь, с православием. Именно на эти традиционные ценности опирается Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, которая определяет высшую цель образования - национальный воспитательный идеал. Это высоконравственный гражданин России, принимающий судьбу Отечества как свою личную, осознающий ответственность за настоящее и будущее своей страны, укорененный в духовных и культурных традициях своего народа.

В общеобразовательной школе ценности традиционных российских религий могут быть представлены как духовные основы российской культуры, как традиционные жизненные ценности. Тем более что русская литература на протяжении всей своей многовековой истории развивалась именно как литература православная. По мнению Н.А.Бердяева, «... в русской литературе, у великих русских писателей религиозные темы и религиозные мотивы были сильнее, чем в какой-либо литературе мира <...> Вся наша литература XIX века ранена христианской темой, вся она ищет спасения, вся она ищет избавления от зла, страдания, ужаса жизни для человеческой личности, народа, человечества, мира. В самых значительных своих творениях она проникнута религиозной мыслью. <...> Соединение муки о Боге с мукой о человеке делает русскую литературу христианской, даже тогда, когда в сознании своем русские писатели отступали от христианской веры».

В этой связи мне показалось особенно интересным и важным поговорить о таком писателе, как А.П. Чехов.

О безверии Чехова говорили многие. За ним прочно закрепилась репутация если не атеиста, то хотя бы индифферентного к вопросам веры человека. Однако на вопрос: был ли он религиозен, - однозначно ответить очень трудно. С одной стороны, он сам часто говорил о себе как о человеке неверующем, особенно когда вспоминал о том, как деспотично и жестоко прививал религиозные чувства своим детям Павел Егорович. С другой стороны , "нужно веровать в Бога, - писал он в декабре 1901 года, - а если веры нет, то не занимать её места шумихой, а искать, искать одиноко, один на один со своей совестью…"

Вот именно такое целомудренное отношение к религии отмечал у Чехова И. Шмелёв: "Внук крепостного, сын мещанина-лавочника, врач, рационалист, к религии внешне как будто равнодушный, он целомудренно-религиозен - он - свой в области высокорелигиозных чувствований. Принимать его надо сердцем".

Попробуем последовать этому совету. Мне кажется, в интерпретации творчества Чехова нам необходимо во многом отказаться от привычных литературоведческих стереотипов и штампов.

Готовясь к сегодняшнему выступлению, я проанализировала некоторые материалы, представленные в сети Интернет. Это конспекты уроков, выложенные учителями. Меня интересовали те из них, которые были посвящены рассказу «О любви».

Начнем с самого простого: о чем рассказ ? как можно определить его тему? Варианты формулировок :

• история об упущенном счастье

• гибель любви под влиянием «футлярной жизни»

• судьба русского интеллигента, вечно сомневающегося в себе

Если же рассматривать этот рассказ с позиции православных ценностей, то, на мой взгляд, проблема, затронутая в нем, может быть сформулирована так: борьба долга и страсти в душе человека.

Какие цели ставят перед собой учителя, идя на урок (процитирую с сохранением стиля источников):

• проследить мысль о том, какую роль могут сыграть сомнения в человеческой жизни;

• воспитывать у учащихся культуру взаимоотношений, понимание значимости любви в жизни человека;

• раскрыть основные чеховские представления о порядочности русского интеллигента, о ложном понимании долга и свободы человека;

Думается, содержание рассказа позволяет нам сформулировать цели урока по-другому:

• воспитание ответственного отношения к семье;

• укрепление нравственности, основанной на внутренней установке личности поступать согласно своей совести;

• формирование морали как осознанной личностью необходимости определенного поведения, основанного на принятых в обществе представлениях о добре и зле, должном и недопустимом.

При анализе образов героев подчас делаются совершенно нелогичные, ничем не оправданные выводы. Например, Алёхин говорит о себе: «По воспитанию я белоручка, по наклонностям - кабинетный работник». Однако он вынужден заниматься имением, чтобы расплатиться с долгами отца. Для героя рассказа это вопрос чести, он сам пахал, сеял, косил, но работал «не без некоторого отвращения», «скучал и брезгливо морщился», перестал читать, так как летом, особенно во время покоса, не успевал добраться до своей постели и засыпал в сарае в санях или где-нибудь в лесной сторожке, «мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне». На основании этого автор публикации делает вывод: эти слова Алёхина говорят не только об отказе от культурных привычек, но и о его духовном падении. То есть ученик должен понять: человек, занимающийся физическим трудом - бездуховен. Интересно, как бы отнесся к этому суждению Лев Толстой?

«Почему герои скрывали свои чувства?»- такой закономерный вопрос ставит перед детьми учитель. На этот вопрос косвенно отвечает Алёхин: «Во мне все видели благородное существо». Учитель почему-то уверен: «Эта фраза подразумевает, что благородство было внешним. Соблюдение приличий, общественной морали, бесконечные сомнения, неверие в себя и любимого человека привели к обратному результату: герои разрушают истинные чувства, лгут себе и другим». Так единым махом мы отказали Алехину в благородстве, обвинив его в лицемерии, и доказали, что соблюдать приличия и следовать общественной морали не только не обязательно, но даже и опасно.

В другом тексте читаю: «Речь Алехина по-народному метафорична. Так, рассказывая о возникших в семье Лугановичей сложностях, связанных с его появлением, он употребляет народную поговорку «не было у бабы хлопот, так купила порося». «Верчусь как белка в колесе», - так метко характеризует он свой образ жизни в деревне». Далее следует неожиданный вывод: «Вкладывая в уста героя множество просторечных слов и выражений, Чехов тем самым показывает, как обыденщина засасывает умного, культурного человека, приземляет его, меняет его склонности, привычки и даже речь». Интересно, как автор этого высказывания мог бы объяснить, например, желание В.И. Даля в течение 30 лет неустанно собирать пословицы и поговорки русского народа? Неужели его «приземленностью»?

Ясно, что подобную трактовку героев и сюжета чеховского рассказа нельзя объяснить ничем иным как желанием подогнать результат под заранее известный ответ. И в итоге учитель приводит детей к такому выводу: «Кипучая хозяйственная деятельность стала для Алехина невидимым футляром, в котором он живет по инерции, не пытаясь выйти из этого круга. Алехин не сумел сделать свою жизнь яркой и интересной, побоялся взять на себя ответственность за другого человека. Алехин ведет себя как нерешительный, робкий, слабый, всегда и во всем поступающий согласно общепринятой морали. Но в конечном итоге он понимает, как мелко и обманчиво было все то, что мешало ему и Анне Алексеевне любить друг друга. Человек, считает Чехов, не должен жить "в футляре", а "футляр" может принимать любую форму: в данном случае это "футляр" условностей, внешних приличий, ненужных рассуждений и т.д.»

Итак, ничтоже сумняшеся мы объявляем «мелкими» условностями чувство долга и ответственности человека за судьбу близких, в особенности детей, верность и преданность, благородство и честность, жертвенность и самоотречение.

А не за эти ли самые качества еще совсем недавно вслед за Пушкиным мы называли Татьяну «милым идеалом»? А ее слова «Но я другому отдана и буду век ему верна» приводили как пример духовной стойкости и нравственной чистоты?

Позвольте, можете вы мне возразить, но ведь это не мы, а Чехов сказал: "Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе". Ответ будет таким: а почему мы решили, что авторская оценка описываемых событий и оценка героя совпадают? Наверное, лишь потому, что в свое время нас так учили. У Чехова нет героев, которых безоговорочно можно назвать выразителями авторских взглядов, авторского смысла произведения. Смысл этот складывается из чего-то помимо и поверх высказываний героев.

Кроме того, не могу не вспомнить близкие мне по духу слова известного ученого-литературоведа М. Бахтина: «Текст не равняется всему произведению в его целом. В произведение входит и необходимый внетекстовый контекст его. Произведение как бы окутано музыкой интонационно-ценностного контекста, в котором оно понимается и оценивается (конечно, контекст этот меняется по эпохам восприятия, что создает новое звучание произведения)».

Давайте же попробуем услышать это новое звучание чеховского рассказа.

ПРАКТИКУМ ПО ЛИТЕРАТУРЕ

Тема: « А.П. Чехов. Рассказ о любви»: борьба долга и страсти в сердце человека»

Фамилия_________________имя______________класс___дата_______

Человек должен быть всегда радостным.
Если радость кончается, ищи, в чем ошибался.
Л.Н.Толстой

Информация к размышлению: Чехов всегда воздерживался от прямых теоретических деклараций и оценок своих героев. На просьбы читателей, зрителей и исполнителей разъяснить, какую мысль он хотел выразить, или молчал, или давал такие пояснения, которые ставили вопрошавших в тупик и вызывали новые вопросы, или отвечал, что «там» «все написано...».

Литература XIX века говорила с читателем в основном на языке прямых сообщений, и читатель привык иметь дело с готовым содержанием, с которым можно было соглашаться или не соглашаться, авторская позиция - «направление» - была для него очевидной. Именно отсутствие прямых авторских оценок отличает Чехова от его предшественников и современников. «Когда я пишу, - замечал он, - я вполне рассчитываю на читателя, полагая, что недостающие в рассказе субъективные элементы он подбавит сам».

Задание 1. Прочитайте текст и дайте краткий письменный ответ на вопрос. (Работайте в группе в течение 3 мин.)

(группа А): Что мы узнаём об Алёхине из его рассказа о жизни в Софьине?

(группа В): Какие качества личности проявляет Алехин? Достойны ли они уважения? Аргументируйте свою точку зрения, обратившись к тексту.

(группа С): Какие параллели можно провести между решением Алехина посвятить себя работе в поместье и словами Чехова: « Если каждый человек на куске земли своей сделал бы все, что он может, как прекрасна была бы наша земля».

«По воспитанию я белоручка, по наклонностям - кабинетный человек, но на имении, когда я приехал сюда, был большой долг, а так как отец мой задолжал отчасти потому, что много тратил на мое образование, то я решил, что не уеду отсюда и буду работать, пока не уплачу этого долга. Я решил так и начал тут работать, признаюсь, не без некоторого отвращения. Здешняя земля дает не много, и, чтобы сельское хозяйство было не в убыток, нужно пользоваться трудом крепостных или наемных батраков, что почти одно и то же, или же вести свое хозяйство на крестьянский лад, то есть работать в поле самому, со своей семьей. Середины тут нет. Но я тогда не вдавался в такие тонкости. Я не оставлял в покое ни одного клочка земли, я сгонял всех мужиков и баб из соседних деревень, работа у меня тут кипела неистовая; я сам тоже пахал, сеял, косил и при этом скучал и брезгливо морщился, как деревенская кошка, которая с голоду ест на огороде огурцы; тело мое болело, и я спал на ходу. В первое время мне казалось, что эту рабочую жизнь я могу легко помирить со своими культурными привычками; для этого стоит только, думал я, держаться в жизни известного внешнего порядка. Я поселился тут наверху, в парадных комнатах, и завел так, что после завтрака и обеда мне подавали кофе с ликерами и, ложась спать, я читал на ночь «Вестник Европы». Но как-то пришел наш батюшка, отец Иван, и в один присест выпил все мои ликеры; и «Вестник Европы» пошел тоже к поповнам, так как летом, особенно во время покоса, я не успевал добраться до своей постели и засыпал в сарае в санях или где-нибудь в лесной сторожке - какое уж тут чтение? Я мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне, и из прежней роскоши у меня осталась только вся эта прислуга, которая еще служила моему отцу и которую уволить мне было бы больно».

Задание 2. Прочитайте текст и дайте краткий письменный ответ на вопрос. (Работайте в группе в течение 3 мин.)

(группа А):О чём говорит первое впечатление Алёхина от встречи с Анной Алексеевной?

(группа В): Как развивались отношения между героями?

(группа С): Знали ли Алёхин и Анна Алексеевна о том, что их любовь взаимна?

Фрагмент1. Дело прошлое, и теперь бы я затруднился определить, что, собственно, в ней было такого необыкновенного, что мне так понравилось в ней, тогда же за обедом для меня всё было неотразимо ясно; я видел женщину молодую, прекрасную, добрую, интеллигентную, обаятельную, женщину, какой я раньше никогда не встречал; и сразу я почувствовал в ней существо близкое, уже знакомое, точно это лицо, эти приветливые, умные глаза я видел уже когда-то в детстве, в альбоме, который лежал на комоде у моей матери.

Фрагмент 2. И оба, муж и жена, старались, чтобы я побольше ел и пил; по некоторым мелочам, по тому, например, как оба они вместе варили кофе, и по тому, как они понимали друг друга с полуслова, я мог заключить, что живут они мирно, благополучно и что они рады гостю.

Фрагмент 3. Когда я приходил к Лугановичам, прислуга улыбалась приветливо, дети кричали, что пришел дядя Павел Константиныч, и вешались мне на шею; все радовались. Не понимали, что делалось в моей душе, и думали, что я тоже радуюсь. Все видели во мне благородное существо. И взрослые и дети чувствовали, что по комнате ходит благородное существо, и это вносило в их отношения ко мне какую-то особую прелесть, точно в моем присутствии и их жизнь была чище и красивее.

Фрагмент 4. <…> приезжая в город, я всякий раз по ее глазам видел, что она ждала меня; и она сама признавалась мне, что еще с утра у нее было какое-то особенное чувство, она угадывала, что я приеду.

Фрагмент5. Я и Анна Алексеевна ходили вместе в театр, всякий раз пешком; мы сидели в креслах рядом, плечи наши касались, я молча брал из ее рук бинокль и в это время чувствовал, что она близка мне, что она моя, что нам нельзя друг без друга, но, по какому-то странному недоразумению, выйдя из театра, мы всякий раз прощались и расходились, как чужие. В городе уже говорили о нас бог знает что, но из всего, что говорили, не было ни одного слова правды.

Задание 3. Прочитайте текст и дайте краткий письменный ответ на вопрос. (Работайте в группе в течение 3 мин.)

(группа А): Какие вопросы и сомнения мучают Алёхина и Анну Алексеевну?

(группа В): Достойны ли герои осуждения за эти сомнения или их можно понять?

(группа С) Правильно ли они поступили, по мнению самих героев и по вашему мнению?

Мы подолгу говорили, молчали, но мы не признавались друг другу в нашей любви и скрывали ее робко, ревниво. Мы боялись всего, что могло бы открыть нашу тайну нам же самим. Я любил нежно, глубоко, но я рассуждал, я спрашивал себя, к чему может повести наша любовь, если у нас не хватит сил бороться с нею; мне казалось невероятным, что эта моя тихая, грустная любовь вдруг грубо оборвет счастливое течение жизни ее мужа, детей, всего этого дома, где меня так любили и где мне так верили. Честно ли это? Она пошла бы за мной, но куда? Куда бы я мог увести ее? Другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь, если б я, например, боролся за освобождение родины или был знаменитым ученым, артистом, художником, а то ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще более будничную. И как бы долго продолжалось наше счастье? Что было бы с ней в случае моей болезни, смерти или просто если бы мы разлюбили друг друга?

И она, по-видимому, рассуждала подобным же образом. Она думала о муже, о детях, о своей матери, которая любила ее мужа, как сына. Если б она отдалась своему чувству, то пришлось бы лгать или говорить правду, а в ее положении то и другое было бы одинаково страшно и неудобно. И ее мучил вопрос: принесет ли мне счастье ее любовь, не осложнит ли она моей жизни, и без того тяжелой, полной всяких несчастий? Ей казалось, что она уже недостаточно молода для меня, недостаточно трудолюбива и энергична, чтобы начать новую жизнь, и она часто говорила с мужем о том, что мне нужно жениться на умной, достойной девушке, которая была бы хорошей хозяйкой, помощницей, - и тотчас же добавляла, что во всем городе едва ли найдется такая девушка.

Задание 4. Прочитайте тексты и дайте краткий письменный ответ на вопрос. (Работайте в группе в течение 3 мин.)

(группа А): Что же именно понимает Алехин как нечто «высшее»?

(группа В): Как соотносится рассуждение Алехина со словами Чехова: "Счастье и радость жизни не в деньгах и не в любви, а в правде. Если захочешь животного счастья, то жизнь всё равно не даст тебе опьянеть и быть счастливым, а то и дело будет огорошивать тебя ударами".

(группа С): Насколько авторская оценка коллизии, описанной в рассказе «О любви» совпадает с позицией Алехина? Как помогает понять ее следующее высказывание Чехова: «"До тех пор человек будет сбиваться с направления, искать цель, быть недовольным, пока не отыщет своего Бога. Жить во имя детей или человечества нельзя. А если нет Бога, то жить не для чего, надо погибнуть. Человек или должен быть верующим или ищущим веры, иначе он пустой человек»

Фрагмент 1. Мы провожали Анну Алексеевну большой толпой. Когда она уже простилась с мужем и детьми и до третьего звонка оставалось одно мгновение, я вбежал к ней в купе, чтобы положить на полку одну из ее корзинок, которую она едва не забыла; и нужно было проститься. Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей груди, и слезы потекли из глаз; целуя ее лицо, плечи, руки, мокрые от слез, - о, как мы были с ней несчастны! - я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе.

Я поцеловал в последний раз, пожал руку, и мы расстались - навсегда. Поезд уже шел. Я сел в соседнем купе, - оно было пусто, - и до первой станции сидел тут и плакал. Потом пошел к себе в Софьино пешком…

Фрагмент 2. Порой, кажется, Чехов готов пренебречь всеми сдерживающими установлениями: религии, долга, общественной морали и пр. - ради установления душевной близости между людьми. В рассказе "О любви" (1898) автор обращается к давней коллизии (жизненной и литературной) к рассказу о любви между мужчиной и замужней женщиной. В отличие от литературных предшественников, Чехов заставляет героев скрывать свои чувства друг от друга до последнего расставания, когда уже нет надежды на новую встречу, - и в этот момент они вдруг ощущают, что совершили трагическую ошибку, преступление против своей любви:

"Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе", - приходит к важному для себя итогу герой-рассказчик, а за ним угадывается не сам ли автор? Что же именно «высшее» сознаётся им над всеми важнейшими жизненными понятиями? Любовь как выражение подлинной близости между людьми, разрушение всех преград ради одоления разъединённости.

Но не мог же он не понять, что всё это лишь плод мимолётного порыва, что жизнь предъявит тут же такие требования, создаст такие сложности, одолеть которые кто сможет? Не потому ли герои рассказа "О любви" не дали волю своим душевным движениям, не из страха ли разочарования, предчувствованной неудовлетворённости?

(М. Дунаев)

Фрагмент 3. Терпение и вера - вот те духовные ценности, которые могут стать заменой стремления к недостижимому счастью.

"Загадка о человеке в чеховской постановке, - утверждал Булгаков, - может получить или религиозное разрешение или... никакого. В первом случае она прямо приводит к самому центральному догмату христианской религии, во втором - к самому ужасающему и безнадёжному пессимизму".

Булгаков в парадоксальной форме как бы обосновал мысль о том, что Чехов был "обречён" на необходимость христианского осмысления бытия, утверждения веры как единственно приемлемой для него опоры в жизни. Иной путь, тоже обозначенный в мировой литературе, - это путь Байрона, с его богоборческой безысходностью. Чехов такого грехопадения избегнул.

"Соединение муки о Боге с мукой о человеке", о котором писал Н.Бердяев, определило всю систему мировидения православного по духу писателя.

(М. Дунаев)

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что включение православных ценностей в повседневную практику школы позволит учащимся осознать нормы, идеалы, эталоны, регулирующие жизнь общества и отдельных людей, а также осуществить выбор тех или иных культурных, социальных, нравственных ориентиров, помогающих организовать собственное поведение в социальной среде, противостоять разрушительным идеям, сделать правильный жизненный выбор.

8