Справка о результатах ЕГЭ по русскому языку 2015

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку за 2014-2015 учебный год

Название ОУ- МКОУ СОШ № 18 п. Загорский

Класс - 11

ФИО учителя - Рзянина Н.А.

Общее количество участников ЕГЭ по русскому языку - 10

Минимальный балл, установленный Рособрнадзором - 24

Минимальный балл по ОУ - 39

Общее количество учеников, не набравших минимальный балл -

Максимальный балл -87

Количество набравших 70 баллов и более - 4

Средний балл - 65, 3

Распределение участников экзамена по полученным тестовым баллам

Интервал шкалы тестовых баллов

Таблица 1

Тестовый балл

0-10

11-20

21-30

31-40

41-50

51-60

61-70

71-80

81-90

91-100

Количество

-

-

-

-

1

4

1

3

1

-

Таблица 2

Тестовый балл

0-10

11-20

21-30

31-40

41-50

51-60

61-70

71-80

81-90

91-100

В %

-

-

-

-

10%

40%

10%

30%

10%

-

Рисунок 1 - Интервал шкалы тестовых баллов

Анализ таблицы и графика показывает, что большинство обучающихся набрали от 50 до 80 баллов, что составляет 80 % от общего количества участников экзамена. Это свидетельствует о неплохом уровне подготовленности обучающихся к ЕГЭ.

Результаты выполнения заданий первой части работы

Таблица3

№ зад

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Ко-во

выполнивших

7

9

7

8

8

8

4

8

6

9

5

4

6

4

6

4

№ зад

17

18

19

20

21

22

23

24

Ко-во

выполнивших

8

9

3

3

4

5

3

3

Процент выполнения задания с выбором ответа

Таблица 4

№ зад

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

В %

70

90

70

80

80

80

40

80

60

90

50

40

60

40

60

40

№ зад

17

18

19

20

21

22

23

24

В %

80

90

30

30

40

50

30

30

Рисунок 2 - Процент выполнения задания с выбором ответа

Более успешно испытуемые справились с заданиями 2,3, 4, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 18, проверяющими умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных орфоэпических норм русского литературного языка; знания орфографических навыков, умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных морфологических норм; умение объяснять зависимость значения, морфемного строения и написания слова.

Менее успешно справились с заданиями 7, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, проверяющими умение находить грамматические ошибки; умение определять грамматическую основу предложения; умение определять синтаксическую характеристику предложения; умение находить вводные слова, работать со сложными предложениями с разными видами связи. Это свидетельствует о том, что обучающимися были не в должной мере усвоены темы, связанные с изучением синтаксиса.

Особое затруднение вызвало выполнение задания 24, которое проверяет умение находить и анализировать средства выразительности в тексте. В целом с заданием в той или иной степени справились все обучающихся, но наибольшее количество баллов (4) набрали всего 3 человека, что составляет 30% от общего количества выполнявших задание.

Таблица 5

№

Фамилия, имя

Количество баллов

1.

Арушанян Соня

17

2.

Бабаян Диана

20

3.

Беккуватова Камила

29

4.

Волкова Екатерина

20

5.

Гоннов Михаил

27

6.

Кейбал Анна

24

7.

Костяева Евгения

28

8.

Малаева Диана

30

9.

Ткаченко Станислав

14

10.

Хализов Станислав

25

В целом выпускники справились удачно с часть 1, заработав от 14 до 33 баллов.

Выполнение заданий с развёрнутым ответом (Часть С)

Таблица 6

Критерии

К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12

Баллы

1

2

1

1

3

2

1

2

1

2

1

3

2

1

3

2

1

2

1

2

1

1

1

Кол-во выполнивших

9

5

3

9

3

4

1

7

3

4

5

3

3

2

-

4

1

4

6

5

5

10

8

Процент выполнения заданий с развернутым ответом (Часть С)

Таблица 7

Критерии

К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12

Баллы

1

2

1

1

3

2

1

2

1

2

1

3

2

1

3

2

1

2

1

2

1

1

1

%выполнивших

90

50

30

90

30

40

10

70

30

40

50

30

30

20

-

40

10

40

60

50

50

100

80

Рисунок 3 - Процент выполнения заданий развернутым ответом (С)

Таблица 8

№

Фамилия, имя

Количество баллов

1.

Арушанян Соня

15

2.

Бабаян Диана

13

3.

Беккуватова Камила

18

4.

Волкова Екатерина

10

5.

Гоннов Михаил

16

6.

Кейбал Анна

22

7.

Костяева Евгения

19

8.

Малаева Диана

21

9.

Ткаченко Станислав

12

10.

Хализов Станислав

6

Наименьшее количество баллов учащиеся заработали за аргументацию собственного мнения по проблеме (К4). Следует отметить низкий уровень орфографических и пунктуационных навыков выпускников.

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы показывает устойчивость тенденций в выполнении заданий, проверяющих уровень сформированности основных предметных компетенций (задания 1 - 12). Статистика показывает, что практически не изменился и остался низким процент выполнения заданий той части работы, проверяющих сформированность лингвистической компетенции. При этом остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений. Несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве выполнения экзаменуемыми части 2 экзаменационной работы. Учащиеся показали достаточно высокие результаты по заданиям, проверяющим владение различными языковыми нормами, ориентированным на выявление средств связи предложений в тексте и информационную обработку текстов. Из заданий, выявляющих уровень владения орфографией, высокие результаты продемонстрированы в задании на правописание корней. Недостаточно высокий уровень владения пунктуационными нормами выпускники показали в заданиях, проверяющих умение отличать сложные и простые предложения и выявлять семантические отношения между частями сложного бессоюзного предложения.

По результатам экзамена по русскому языку были поданы апелляции Беккуватвой К. и Хализовым С. Апелляции были рассмотрены конфликтной комиссией, но количество баллов за 2 часть осталось на прежнем уровне.

Средний балл: 65,3

Выводы:

 педагоги проводили планомерную работу по подготовке и проведению государственной (итоговой) аттестации выпускников в форме ЕГЭ с использованием механизмов независимой оценки качества знаний, а также в традиционной форме, обеспечивали организованное проведение итоговой аттестации;

 обращений родителей по вопросам нарушений в подготовке и проведении итоговой государственной аттестации выпускников в школу не поступали;

 10 % выпускников 11-го класса продемонстрировали повышенный уровень подготовки по русскому языку (Малаева Диана), 40 % находятся в группе "ближнего резерва" (преодолели порог в 60 баллов, т.е получили от 60 до 70 баллов) и демонстрируют хороший базовый уровень подготовки.

Рекомендации на 2015 - 2016 учебный год:

1. Рассмотреть и утвердить план мероприятий по подготовке и проведению государственной (итоговой) аттестации в начале учебного года.

2. На заседании Методического совета обсудить результаты государственной итоговой аттестации выпускников 11 классов; разработать план устранения недостатков и обеспечить безусловное его выполнение в течение года.

3. Развивать систему подготовки и организации итоговой аттестации выпускников школы в форме ЕГЭ через повышение информационной компетенции участников образовательного процесса.

4. Планировать систему подготовки выпускников к экзаменам на основе стимулирования к расширению фонда знаний о мире и круга литературного чтения; • изучать единицы разных языковых уровней на текстовой основе, в ходе анализа определять их функциональную значимость, их роль в передаче содержания конкретного текста и в общении в целом; • при подборе дидактического материала - текстов для анализа, предлагаемых на уроках русского языка, - необходимо учитывать проблематику и стилистические особенности экзаменационных текстов, привлекать в качестве материала тексты, осложненные на композиционно-речевом и стилистическом уровне; • при составлении рабочих программ учебного предмета «Русский язык» предусмотреть проведение практикумов, лабораторных работ по знакомству со спецификацией и планом экзаменационной работы по русскому языку, системой критериев оценивания сочинения; • практиковать систематическое использование заданий на анализ, самоконтроль, редактирование; • реализовать дифференцированный подход в обучении русскому языку: предъявлять теоретический материал с учётом его обязательного и необязательного усвоения на определённом этапе обучения, использовать упражнения, позволяющие осуществлять уровневую дифференциацию и индивидуальный подход в обучении, учитывать индивидуальные потребности обучающегося. • формировать навыки самостоятельной деятельности обучающихся с использованием разнообразной учебной литературы (словарей, справочников, самоучителей, практикумов, пособий для подготовки к экзаменам, мультимедийных средств и т.п.), системы разнообразных «подсказок»: опорных материалов в виде схем, таблиц, рисунков, планов, конспектов, а также инструкций, направленных на формирование правильного способа действия (как применять правило, как слушать и читать текст, чтобы понять его содержание, как писать изложение, как писать сочинение, как оценивать речевое высказывание и т.п.); • орфографические нормы русского языка необходимо закреплять и систематизировать параллельно с работой по фонетике, лексике, грамматике; • формировать у обучающихся навыки самоконтроля, самопроверки.

Учитель: Рзянина Н.А.