В методическую копилку учителю русского языка Анализ диагностической работы в форме ОГЭ в 2015-2016 учебном году

МОУ СОШ № 14 пос. Ага-Батыр

Результаты диагностической работы по материалам ОГЭ -2015 в 9 классе

Дата проведения: 20 октября 2015г.

Всего в классе: 15 обучающихся.

Выполняли: 15 обучающихся.

Анализ сжатого изложения:

Первая часть работы - это написание сжатого изложения по прослушанному тексту.

Освоение умения обрабатывать информацию, воспринятую на слух, становится насущной необходимостью, поскольку готовит школьников к дальнейшей учебной деятельности.

Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания текста, умения выделять в нём микротемы, определять в них главное, существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, дающие возможность связно и кратко передать полученную информацию.

Критерии оценивания изложения (ИК1 - ИК3) позволяют оценить уровень следующих умений:

№

Критерии оценивания сжатого изложения

баллы

ИК1

Содержание изложения

Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы.

2

Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему.

1

Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы.

0

ИК2

Сжатие исходного текста

Экзаменуемый правильно применил не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия не менее 3 микротем текста,

или экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия, использовав его на протяжении всего текста.

3

Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия 2 микротем текста,

или экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия и использовал его для сжатия 3 микротем текста

2

Экзаменуемый правильно применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста

1

Экзаменуемый не использовал приёмов сжатия текста.

0

ИК3

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста.

2

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но

допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.

0

Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИК3

7

По данным критериям работы были оценены следующим образом:

Характеристика результатов пробной работы (сжатого изложения)

№

ФИ обучающегося

ИК1

ИК2

ИК3

Всего баллов

2

1

0

3

2

1

0

2

1

0

1

Алиева Элона

1

1

2

4

2

Белоглазова Кристина

2

2

1

4

3

Горковенко Надежда

2

2

2

6

4

Еремеева Яна

2

3

2

7

5

Каниболоцкая Юлия

2

3

2

7

6

Кобзарь Юрий

2

3

1

6

7

Камбулатова Валерия

2

2

2

6

8

Качаева Ольга

1

2

1

4

9

Ковалев Александр

1

1

1

3

10

Лабазанов Ислам

1

1

1

3

11

Магомедов Руслан

1

1

1

3

12

Мухидинова Аминат

2

2

1

5

13

Мухидинов Рашид

1

1

1

3

14

Сулумова Диана

2

2

2

6

15

Фролов Степан

0

0

0

0

Таким образом, обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом, применили хотя бы один способ сжатия. Наибольшее затруднение вызвало абзацное членение текста (критерий ИК3).

Кроме того, что текст был сложен для восприятия (5 уч-ся), что привело к ошибкам при его сжатом изложении. Многие при прослушивании не поняли содержания второй микротемы, поэтому не смогли осмысленно изложить её, в результате чего были допущены логические, речевые и фактические ошибки или микротема отсутствовала (5 уч-ся).

При написании изложения учащиеся допускали ошибки, связанные с умением слушать и обрабатывать воспринимаемую информацию, что приводило к неточности в понимании смысла предложения (5 уч-ся).

Таким образом, анализ работ экзаменуемых показал следующее:

1. 8 учащиеся успешно передают основное содержание прослушанного текста (критерий ИК1). Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное умение отличать главную информацию текста от второстепенной.

2. Не вызывает затруднений у ребят использование приёмов сжатия текста (критерий ИК2). По данному критерию единично отмечаются следующие недочёты в работах

- исключение главной информации текста взамен второстепенной;

- синонимическая замена, не обеспечивающая сжатие текста.

Бедностью словаря вызваны и многочисленные речевые и грамматические ошибки в работах выпускников (3 уч-ся). В связи с этим нужно работать над расширением словарного запаса школьников, а также чаще включать в работу по развитию речи аудиотексты открытого банка заданий ГИА (fipi.ru).

Логические ошибки связаны в основном с тем, что при сжатии текста выпускники исключали слова, важные для понимания основной информации.

Заметим, что, какой бы программой ни руководствовался учитель, комплекс этих умений обеспечивается всей проводимой в курсе русского языка работой по развитию речи. Нельзя забывать и о том, что многие из этих умений формируются как общеучебные при изучении других предметов (литературы, иностранного языка, истории, биологии, географии и пр.).

Наибольшее количество ошибок при написании изложения связано с нарушением логики построения текста (критерий ИК3):

- нарушение логико-грамматических связей в предложениях и между отдельными предложениями текста;

- полное (или частичное) отсутствие разделения изложения на смысловые части;

- необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава смысловой части.

Подобные ошибки объясняются недостаточной сформированностью у учащихся навыка написания сжатого изложения, а также представления о том, что сжатое изложение - это такая форма обработки информации исходного текста (сжатие), при которой возникает новый текст, воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала.

Таким образом, чтобы подготовить детей к первой части экзамена, прежде всего, необходимо правильно организовать работу с текстом, обратив внимание на особенности сжатого изложения как формы содержательной и языковой обработки текста.

При проведении данной работы использован КИМ, находящийся в открытом доступе на сайте ФИПИ (аудиозапись по тексту Д.С.Лихачёва).

Анализ результатов пробной работы позволил выявить следующие ошибки у учащихся:

- неправильное применение приёмов сжатия текста;

- нарушение абзацного членения;

- неверно передано содержание прослушанного текста;

- в работах допущено большое количество исправлений;

- небрежность, плохая каллиграфия при написании изложения;

- в работах не просматривается коммуникативный замысел, допущены логические ошибки.

Анализ второй части ( тест - 13 заданий - со 2 по 14) :

Вторая часть экзаменационной работы (тест) включает задания с выбором ответа (2,3) и задания с кратким ответом (4-14). При этом задания второй части не выходят за пределы базового уровня.

Два задания с выбором ответа проверяют глубину и точность понимания выпускниками содержания исходного текста, выявляют уровень постижения школьниками основной проблемы текста, а также умение находить в тексте средства выразительности речи.

Одиннадцать заданий с кратким ответом проверяют комплекс умений, определяющих уровень языковой и лингвистической компетенций выпускников. Все задания имеют практическую направленность и составляют необходимую лингвистическую базу владения орфографическими, пунктуационными и речевыми нормами.

Сопоставительный анализ средних процентов выполнения заданий с выбором ответа и с кратким ответом показал, что некоторые элементы содержания представляют бòльшую трудность для ребят. Несмотря на то, что с тестовой частью учащиеся справились достаточно хорошо, были задания, которые вызвали трудность, среди них:

- 2 (адекватное понимание письменной речи);

- 6 (замена слова стилистически нейтральным синонимом);

- 7 (замена словосочетания синонимичным);

- 8 (нахождение грамматической основы);

- 9 (предложение с обособленными членами).

№

ФИ обучающегося

Тест ( 2- 14 )

Всего баллов

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

1

Алиева Элона

+

+

-

+

+

-

-

-

+

+

-

-

6

2

Белоглазова Кристина

+

+

+

-

-

-

+

+

+

6

3

Горковенко Надежда

+

+

-

+

+

-

+

-

+

+

+

+

9

4

Еремеева Яна

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

12

5

Каниболоцкая Юлия

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

+

+

12

6

Кобзарь Юрий

+

+

+

+

-

+

+

+

+

-

+

-

+

10

7

Камбулатова Валерия

+

+

+

+

+

+

-

-

-

-

+

+

+

9

8

Качаева Ольга

+

+

+

+

+

-

-

-

+

+

7

9

Ковалев Александр

+

-

-

+

+

-

-

-

+

+

+

-

-

6

10

Лабазанов Ислам

+

+

-

-

+

-

-

-

+

+

-

-

-

5

11

Магомедов Руслан

-

+

-

+

-

+

-

-

+

+

-

-

-

5

12

Мухидинова Аминат

+

+

+

+

+

-

-

-

+

+

+

+

9

13

Мухидинов Рашид

+

+

+

+

-

+

+

+

+

+

-

-

-

9

14

Сулумова Диана

+

+

+

+

+

+

-

-

+

-

+

+

-

9

15

Фролов Степан

-

-

-

+

+

-

+

-

+

-

-

-

-

4

Характеристика результатов пробной работы (сочинения-рассуждения) Максимальное количество баллов за сочинение-рассуждение -9.

№

ФИ обучающегося

С1К1

С1К2

С1К3

С1К4

Всего баллов

2

1

0

3

2

1

0

2

1

0

2

1

0

1

Алиева Элона

2

2

1

1

6

2

Белоглазова Кристина

2

2

1

1

6

3

Горковенко Надежда

1

3

2

2

8

4

Еремеева Яна

2

3

2

2

9

5

Каниболоцкая Юлия

2

3

2

2

9

6

Кобзарь Юрий

2

2

1

2

7

7

Камбулатова Валерия

2

2

2

2

8

8

Качаева Ольга

2

2

2

1

7

9

Ковалев Александр

1

1

1

1

4

10

Лабазанов Ислам

1

2

1

1

5

11

Магомедов Руслан

1

1

1

1

4

12

Мухидинова Аминат

2

2

2

1

7

13

Мухидинов Рашид

2

2

1

1

6

14

Сулумова Диана

2

3

2

2

9

15

Фролов Степан

1

1

1

0

3

Третья часть работы в 2015 году содержит 3 творческих задания (15.1, 15.2, 15.3), которое проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. На экзамене разрешено пользоваться орфографическими словарями. При этом неслучайно особое внимание уделяется умению аргументировать положения своей работы, используя прочитанный текст: воспитание культуры доказательного аргументированного рассуждения выступает важнейшей задачей современной школы.

Учащиеся имеют возможность выбрать тему сочинения.

Задание 15.1, сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, учащиеся должны раскрыть смысл высказывания известного лингвиста (у каждого варианта своя цитата) и аргументировать свой ответ примерами из прочитанного текста.

Сочинение-рассуждение 15.1 в основном выбирают сильные ученики, которые в целом умеют создавать собственное связное высказывание на заданную тему. Двое выпускников, приступивших к написанию сочинения, показали хорошее знание композиции сочинения-рассуждения. Однако следует усилить работу над рассуждением на теоретическом уровне.

Для выполнения задания 15.2 учащимся предлагалось написать сочинение-рассуждение, объясняющее смысл фразы из прочитанного текста. Трое ребят вместо сочинения-рассуждения пересказали текст или проанализировали с точки зрения нравственной проблематики. Учащиеся затруднялись дать верное толкование фрагмента текста, неверно поняли глубину текста, неправильно интерпретировали его.

Задание 15.3, необходимо было написать сочинение-рассуждение на морально-этическую тему (среди понятий - известные нравственные категории). Выпускники выбирали чаще всего именно это задание, считая, что оно не такое сложное и всё-таки в нём допустили наибольшее количество ошибок:

- неверно дано определение понятия в первой части сочинения, при этом допущены речевые, логические ошибки;

- в некоторых работах отсутствует комментарий;

- пересказ текста при отсутствии выражения собственного мнения;

- вывод не соответствует логике изложенного в других частях сочинения;

- слабая аргументация на основе жизненного опыта - выдуманные (причем очень похожие на то, о чем говорилось в тексте) истории или примеры на бытовом уровне.

Анализ диагностической работы показал, что ученики ( %) не вполне представляют себе, что такое аргумент и как он вводится в текст сочинения. А следовательно, необходимо формировать у учащихся представление о том, что аргументом может быть только такой пример, который соответствует высказанному тезису и доказывает его правильность.

В работах учащиеся допустили большое количество орфографических ошибок на следующие правила:

- правописание безударных гласных в корне слова (проверяемых, непроверяемых и чередующихся - О-А в корнях -КОС-/-КАС-);

- НЕ с различными частями речи;

- Н, НН в словах разных частей речи;

- правописание союзов ТАКЖЕ, ТОЖЕ, ЧТОБЫ, ПОЭТОМУ;

- правописание приставок, чаще всего ПРЕ-/ПРИ-;

- правописание удвоенных согласных в корне.

Типичные орфографические ошибки: исскуство, искувство, соприкосался, отдовать и др.

Пунктуационные ошибки:

- при оформлении прямой речи;

- в сложносочиненном предложении при союзе и;

- в сложноподчиненном: отсутствует запятая перед союзным словом «который», отсутствует вторая запятая, обозначающая конец придаточного в середине главного;

- при однородных членах предложения, в том числе неоправданная постановка двоеточия при отсутствии обобщающего слова;

- при вводных словах, например, выделяют как вводное слово «поэтому».

Грамматические ошибки:

- нарушения в построении предложений с деепричастными оборотами («читая оконцовку текста, у меня прослезились глаза»);

- отсутствие согласования подлежащего со сказуемым;

- ошибки в управлении;

- ошибки в образовании форм слова (например, «более красочнее», «ихние» и др.);

- нарушение границ предложений.

Кроме того, во многих работах были нарушены речевые нормы:

- употребление в письменной работе большого количества разговорных слов;

- неоправданный речевой повтор («в рассказе рассказывается»);

- употребление лишних слов («молодая девушка»);

- употребление слова в несвойственном ему значении («картина меня одушевила»).

Допущены логические и этические ошибки.

Фактические ошибки связаны с неверным написанием:

- фамилий и имен авторов цитат или текстов;

- имен героев;

- фамилий художников, композиторов, писателей, названий произведений.

Результаты

№

ФИ обучающегося

Изложение

Тест

Сочинение

Грамотность

ГК1-ГК-4, ФК1.

Всего баллов

оценка

1

Алиева Элона

4

6

6

4

20

3

2

Белоглазова Кристина

4

6

6

4

20

3

3

Горковенко Надежда

6

9

8

6

29

4

4

Еремеева Яна

7

12

9

10

38

5

5

Каниболоцкая Юлия

7

12

9

10

38

5

6

Кобзарь Юрий

6

10

7

6

29

4

7

Камбулатова Валерия

6

9

8

8

31

4

8

Качаева Ольга

4

7

8

6

25

4

9

Ковалев Александр

3

6

4

2

15

3

10

Лабазанов Ислам

3

5

5

2

15

3

11

Магомедов Руслан

3

5

4

3

15

3

12

Мухидинова Аминат

5

9

7

6

27

4

13

Мухидинов Рашид

3

9

6

3

21

3

14

Сулумова Диана

6

9

9

9

33

4

15

Фролов Степан

0

4

3

0

7

2

Обученность: 93%. Качество знаний: 53 %.

Проанализировав результаты и ошибки, допущенные в диагностической работе учащимися 9 класса по русскому языку в 2015 году, сделала следующий вывод: необходимо еще раз обратить внимание на то, что в тексте задания 15.1 имя стоит в родительном падеже, а не в именительном. В некоторых работах вместо автора цитаты употреблено имя автора исходного текста. Этих ошибок можно было избежать при внимательном чтении текста.

Также фактические ошибки были вызваны узким кругозором и слабой эрудицией ребят, что привело к смешению видов искусства, их представителей (композиторы и их читатели, поэты сочиняют музыку).

Некоторые работы написаны очень небрежно, неаккуратно, со множеством исправлений, что значительно затруднило проверку.

- необходимо организовать повторение орфографии при изучении синтаксиса и пунктуации, при изучении синтаксиса следует уделять большее внимание формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры, прежде всего в тексте, и применять полученные знания на практике;

- следует обратить серьёзное внимание на формирование лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций;

- отрабатывать у учащихся умение определять в тексте микротемы;

- продолжать работу с учащимся по овладению основными приёмами сжатия текста;

- развивать умение опознавать разнообразные грамматические конструкции, видеть структуру предложения;

- уделять достаточное время опознаванию средств выразительности речи не только на уроках литературы, но и на уроках русского языка;

- постоянно проводить на уроках лексическую работу на основе текста, связывая её с орфографией, морфемикой и словообразованием;

- организовывать в процессе подготовки систематическую многоплановую работу над текстом.

- ознакомить учащихся и их родителей с результатами диагностической работы под роспись, переводом баллов в оценку, точнее, с тем, что при переводе баллов в отметку по пятибалльной шкале учитываются критерии практической грамотности (ГК1-ГК4).

Учитель: Г.С. Баудинова. «22» октября 2015 г.

9