БОЙКОТ: ФОРМА КОЛЛЕКТИВНОГО ВОСПИТАНИЯ ИЛИ ЗЛО?

СУДАЛЕНКО Е.В.

БОЙКОТ: ФОРМА КОЛЛЕКТИВНОГО ВОСПИТАНИЯ ИЛИ ЗЛО?

В педагогической практике, очень часто можно встретиться с таким феноменом, как бойкот в детском коллективе. Этот способ регуляции отношений в классе нельзя назвать новым. Но в последнее время, всё чаще вызывает удивление и неприятие отношение отдельных педагогических работников к бойкоту, как к допустимому методу воспитания, как к способу достижения поставленных целей перед педагогом. Как так случилось? И верно ли, что бойкот является одним из «запрещённых» методов работы? Попытаемся разобраться.

По данным исследования, опубликованного в журнале «Psychological Science» бойкот, как психологический инструмент, может быть полезен для общества. Сотрудники Стэндфордского и Калифорнийского университета в Беркли, пришли к выводу, что «сплетни и бойкот могут иметь положительное воздействие, выступая в качестве инструментов, с помощью которых коллектив исправляет хулиганов и поощряет сотрудничество». Руководитель исследовательской группы прямо отметил, что «несмотря на негативные ассоциации, возможность сплетничать и бойкотировать нежелательных членов группы оказывает сильное положительное влияние на уровень сотрудничества в группах»¹. И хотя он признаёт, что такое поведение может быть нежелательным и вредоносным, но всё же отдаёт ему главную роль в сдерживании эгоизма и поддержания общественного порядка в коллективе. Этот «новый» вывод можно найти в основе педагогической системы, широко используемой в СССР. Воспитание через коллектив, где общественное мнение является мощным орудием воспитательного воздействия и служит опорой воспитателю. Так к какому выводу можно прийти на основе анализа данных фактов? Бойкот полезен и может быть использован в практике педагога? На наш взгляд, такая трактовка напоминает подтасовку данных и цитат. Во многом именно такая усечённая трактовка фактов, нанесла непоправимый ущерб коллективному воспитанию в СССР, ущерб настолько серьёзный, что многие даже задались вопросом, а верно ли, что воспитание должно носить коллективный характер, не является ли подавление индивидуальности коллективом большей опасностью?

Что тут сказать? Неверно выстроенную логическую цепочку трудно опровергнуть, если не найти саму логическую ошибку. Подавление личности коллективом - зло. Но готовы ли мы поставить знак равенства между понятиями «подавление» и «воспитание»?

Когда педагог рассматривает бойкот как форму воспитательной работы коллектива, то забывает о том, что было известно давно. Само по себе нахождение в коллективе не гарантирует правильного формирования личности. Всё зависит от того, каков коллектив и на какой основе он построен². Коллектив приобретает позитивные воспитательные функции лишь тогда, когда под воздействием воспитателя формирует:

1. сплочённость.

2. здоровое общественное мнение и прочную морально-нравственную базу.

3. сопереживание за судьбу каждого члена коллектива (умение почувствовать чужую боль)

4. способность использовать правильные формы воздействия на члена коллектива.

Можно бесконечно ссылаться на педагогический опыт Макаренко, который практиковал метод бойкота в своей деятельности, но такие ссылки будут напоминать скорее самоуспокоение, так как вырывают отдельный факт из общего контекста. Чаще всего на практике, педагог, провоцирующий использование бойкота в детском коллективе или закрывающий глаза на его использование детьми, не проявлял тех усилий в построение коллектива, которые в своё время использовал Макаренко. И если у первого это был действительно инструмент, то у вторых, скорее переложение своих обязанностей на плечи незрелого (а возможно негативно устоявшегося) коллектива. И раз уж мы вспомнили опыт Макаренко, стоит напомнить и некоторые основы его учения. Восприятие воспитателями детей как существ, нуждающихся в постоянном «укрощении», он называл главным «педагогическим пороком». Он опирался на принцип: «Как можно больше требований к человеку и как можно больше уважения к нему». Сам бойкот Макаренко относил к методам «педагогического взрыва»³. В частности, к подобным методам он относил и коллективный гнев и осуждение. Опытный взрывник способен использовать направленный взрыв для достижения поставленной цели не нанеся вреда. Но стоит ли использовать технологию взрыва, не обладая данными навыками. Сам Макаренко предупреждал о крайней осторожности использования такого манёвра в педагогической деятельности, так как для успеха требуется большое мастерство и чувство такта. Массовое, шаблонное повторение подобных действий может привести к негативным результатам. Странно, что при этом обвинялся Макаренко, как автор системы воспитания. Системы, но не конкретного инструмента.

Бойкот без педагогического сопровождения является во многом стихийной формой саморегуляции отношений в коллективе. Это своего рода борьба за власть, возможность самоутвердиться подросткам с лидерскими амбициями и установить в классе правила подчинения групповым ценностям. Но как возникает эта борьба за власть? Возникает как следствие самоустранения педагога из жизни класса. Отторжение его из жизни класса говорит об отсутствии должного авторитета воспитателя. А, следовательно, коллектив начинает выстраивать самостоятельно иерархию внутри группы. Бойкот для подростков - это жестокая игра на нервах «мишени»⁴, а для воспитателя - лакмусовая бумажка, которая реагирует на состояние детского коллектива. Если воспитатель столкнулся в своей практике с этой проблемой, то менее всего следует думать о позитивных возможностях бойкота как метода воспитания. Пришло время не для получения дивидендов, а для исправления допущенных ранее ошибок.

Так почему же отдельные воспитатели не замечают опасности в таких ярких знаках, как проявление бойкота в группе? Почему не замечают, что детский коллектив, фактически представляет из себя первобытное стадо, в котором начинают функционировать естественные эволюционные методы отбора, а воспитательный процесс показал свою полную неэффективность? На наш взгляд это связанно с некоторым удобством для педагога, когда он относится к своим обязанностям формально, а результаты воспитания считает такими же формальными пунктами. В таком случае, ему становится выгодным делегировать свои полномочия отдельным представителям группы, взамен на их лояльность. Достижение формальных показателей становится более простым (как кажется воспитателю), и при этом сам педагог не использует средств наказания (хотя конечно использует через своё бездействие). Такой подход напоминает широко известный механизм «дедовщины» в армии. Можно ли представить «дедовщину» позитивным явлением?

Так или иначе, в этой ситуации нет и не будет выигравших. Педагог, ошибочно считающий, что контролирует процесс и опирается на лояльную группу, однажды встанет перед фактом, что в коллективе ему нет места, а то, что он считал лояльностью, вовсе ею не является. В придачу к этому он получит отрицательного лидера, контролирующего детский коллектив, который в определённый момент станет рассматривать самого воспитателя как объект для нападок. Пострадают и сами дети, вне зависимости от ролей. Воспитательный процесс как и процесс социализации обойдёт их стороной. И в этом будет вина, прежде всего, педагога.

Подводя итоги, отметим некоторые выводы. Бойкот может нести в себе положительные черты только в одном случае, если детский коллектив не испытывает на себе целенаправленного педагогического воздействия воспитателя. Так любая власть лучше анархии, из чего не следует, что диктаторский режим - хорошая форма правления.

Практика бойкотирования членов группы является чётким признаком разрушения, с точки зрения воспитания, коллектива, и без его восстановления воспитательные воздействия не приведут к желаемому результату.

Самоустранение воспитателя и произвольное делегирование воспитательных функций узкому кругу лиц лишь усугубляет ситуацию. И в то время как внешне в коллективе не происходит ничего (плохого), в действительности, как утверждал Макаренко, идёт скрытое накопление воздействий, грозящих возникновением не предусмотренных педагогом событий.

В случае установления факта использования бойкота в группе, первоочередные действия воспитателя должны быть направлены на купирование данной болезни. Сам по себе выход коллектива из этой ситуации заслуживает отдельного рассмотрения.

1 "Агентство по инновациям и развитию",innoros.ru/news/foreign/14/01/spletni-i-boikot-polezny-dlya-kollektiva

2 Крутецкий В.А. Психология: Учебник для учащихся пед. училищ - М: Просвещение, 1980-352 с. ил.

3 p-lib.ru/psihologia/krutetskii/krutetskii89.html

4 molportal.ru/node/11504