Разработка урока: Иван Грозный

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение

Гвазденская средняя общеобразовательная школа

Бутурлиновского муниципального района

Воронежской области

Урок- дебаты

«Правление Ивана Грозного. Чего больше:реформ или проблем.»

Работу выполнила: Ефанова Валентина

Николаевна,

учитель истории

МКОУ Гвазденская СОШ

Бутурлиновского муниципального района,

Воронежской области.

Тема : «Правление Ивана Грозного. Чего больше реформ или проблем.»

Основные цели урока:

1. Обучающие.

-обобщение знаний об Иване Грозном, его деятельности, её влиянии на дальнейшую судьбу России, то есть уделить внимание личностно-психологическим аспектам в истории.

-показать, что в художественной и исторической литературе существуют различные оценки личности первого русского царя и его деятельности, о том, что споры по этому поводу обостряются в переломные моменты русской истории.

-так как материал урока способствует самостоятельной мыслительной деятельности, то на уроке продолжается формирование навыков решения исторических задач.

2. Развивающие.

-умение обобщать, анализировать, делать выводы, работать с разными информационными источниками.

-умение доказывать, аргументировать, отстаивать свою точку зрения.

-сопоставление различных точек зрения и выработка на этой основе альтернативного мышления.

-привитие вкуса к чтению.

3. Воспитывающие.

-через анализ личности и его деятельности выработка нравственных ориентиров на основе общечеловеческих ценностей.

-выработка личного отношения к происходящему в прошлом и настоящем.

-формирование культуры ведения коллективного спора;

-самостоятельности обучающихся в процессе познания.

Тип урока: урок-дебаты.

Оборудование: столы и стулья, специально расставленные для команд, экспертов, зрителей, тайм-кипера; часы (можно песочные); экспертные карты, на доске - тема и тезисы для дебатов.

В дебатах принимают участие:

􀁹 ведущий (председатель, модератор)

􀁹 эксперты (жюри)

􀁹 тайм-кипер - хранитель времени

􀁹 команда поддержки (зрители)

􀁹 команда утверждения (спикеры У1, У2, У3)

􀁹 команда отрицания (спикеры О1, О2, О3)

ХОД УРОКА:

Ведущий объявляет тему дебатов («Правление Ивана Грозного. Чего больше: реформ или проблем?»), представляет участников и их задачи, знакомит с правилами переговоров:

􀁹 команды утверждения и отрицания вправе заявить свой кейс понятий, аспектов, аргументов за определенное время (3 минуты каждому спикеру, время определяется заранее);

􀁹 каждый участник команды может выступить один раз;

􀁹 все участники соблюдают регламент на всех этапах дебатов;

􀁹 тайм-кипер следит за регламентом выступлений. За 0,5 минуты до окончания выступления подает сигнал выступающим и экспертам, ведет учет времени при тайм-аутах;

􀁹 эксперты оценивают аспекты, аргументы, выступления спикеров по заранее разработанным таблицам

Таблица 1

Спикер У1

Приветствует всех присутствующих и представляет всю команду утверждения. Затем задаёт рамки культурного спора, определяет тезис для защиты и заявляет кейс утверждающей команды:

«Наша команда считает, что результативных

реформ для страны при Иване IV было проведено больше, чем появилось негативных проблем. Для подтверждения тезиса мы вводим термины:

􀁹 Царь - монархический титул, произошел от римского слова «цезарь».

􀁹 Избранная рада - круг лиц при царе, помогавших в организации и проведении реформ.

􀁹 Земский собор - сословно-представительский орган.

Для подтверждения позиции представляем следующие аспекты: внутриполитический, внешнеполитический, экономический».

Спикер У1 кратко характеризует каждый аспект.

Вопрос от команды отрицания: «Необходимо честно признаться, что

в истории этот правитель получил второе имя Грозный неслучайно. Как вы это можете объяснить?»

Спикер О1

Приветствует всех присутствующих и представляет всю команду отрицания. Затем определяет тезис отрицания для защиты и заявляет кейс команды:

«Наша команда считает, что все реформы, проведенные при Иване IV, и само правление первого царя в конечном итоге вызвали больше проблем,

сопровождавшихся серьезными негативными явлениями в жизни общества. Для подтверждения своего тезиса мы принимаем понятия команды

утверждения и дополняем определением опричнины.

Опричнина (от "опричь" кроме) определенная часть территории государства; террор против собственного народа.

Для подтверждения отрицающей позиции нашей команды мы соглашаемся раскрывать выдвинутые аспекты кейса утверждающей команды

(внутриполитический, внешнеполитический, экономический)».

Далее спикер кратко характеризует с позиции отрицания все аспекты.

Вопрос от команды утверждения: «История злопамятнее, чем народ». Разве можно сегодня с такой легкостью перечеркнуть и очернить все, что было сделано этим правителем?

Спикер У2

Как это ни покажется удивительным, но в научной литературе не обращалось внимание на то, что ни один из современников царя не называет его «Иваном Грозным». И даже в фольклоре XVI-XVII вв., допускающем вольные переосмысления, четко выдерживается определенное, очень продуманное отношение к этому слову. «Грозный» в фольклоре - это прилагательное, не превращенное в имя собственное.

Полно раскрывает аспекты, усиливая утверждающую позицию.

Мы по-прежнему утверждаем, что в правлении Ивана IV было больше положительного, чем отрицательного. Это доказывают аспекты, введенные

спикером У1. И сейчас, характеризуя каждый из них, я доказательно представлю нашу позицию.

Итак, внутриполитический аспект прослеживается через усиление и централизацию власти в стране. Сильная власть, способная совершать вы-

бор реформ и нести ответственность, это сильное государство. Это подтверждается следующими фактами:

􀁹 новым статусом государства: Россия становится царством, Москва - царствующим градом;

􀁹 изменением структур власти: увеличение Боярской думы, деятельность Избранной рады, оформление приказов, отмена кормлений, выборы от дворян голов, старост и целовальников;

􀁹 совершенствованием законодательной системы: принятие нового Судебника и церковного сборника Стоглава;

􀁹 зарождением сословно-представительской власти: созыв Собора

примирения в 1549 году (Земского собора);

􀁹 новой организацией защиты государства и власти: появление царской гвардии, стрелецких полков, вооружение, обмундирование, выплата

жалования.

Внешнеполитический аспект тесно переплетается с укреплением внутриполитического положения страны. Но необходимо подчеркнуть следующие доказательства состоятельности внешней политики при

ИванеIV . Завоевание Казани имело громадное значение для народной жизни. Казань была хронической язвой московской жизни, и потому её взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней. После взятия Казани, в течение всего 20 лет, она была превращена в большой русский город; в разных пунктах инородческого Поволжья были поставлены укреплённые города как опора русской власти и русского поселения. Другое славное завоевание - Астраханское ханство. Громкое имя покорителя ханств позволило Иоанну возвыситься среди государей стран Европы и Азии и послужило возвеличиванию России. В состав России стали проситься другие народы, ища защиты и покровительства, в т.ч. Сибирское ханство.
Иван IV установил торгово-дипломатические отношения с Англией во время правления королевы Елизаветы, затем Марии. Англичане открыли торговый путь в Россию, которым воспользовались и другие страны, например, Голландия".

Спикер О2

Подробно раскрывает аспекты, усиливая отрицающую позицию:

«Мы по-прежнему отрицаем, что в правлении Ивана IV было больше положительного, чем отрицательного. Даже если и были попытки придать достойный уровень жизни государству как системе и обществу - все они были сведены на нет теми проблемами, которые в конечном итоге загнали всю страну в угол. Давайте обратимся к внутриполитическому аспекту. Команда утверждения заявляет о стремлении к централизации и усилению власти, для того чтобы сделать государство сильным. Посмотрим, к чему это привело:

􀁹 нестабильности положения привилегированных сословий, борьбе боярских группировок за привилегии, народным восстаниям;

􀁹 обнищанию и притеснению простого народа:в 1550-1560гг налоговое ярмо на население увеличилось в три раза; 1581 стал годом закрепления крестьян в писцовых книгах и введения заповедных лет; народным бунтам;

􀁹 притеснению церкви - конфискация церковных земель и отмена церковных льгот;

􀁹 стремлению к неограниченной монархии;

􀁹 к кризису власти: подозрительность царя привела к введению опричнины; нестабильность

психики правителя привела к многочисленной опале, казням, расправе с целыми городами (разгром Новгорода).

Внешнеполитический аспект выражался в наращивании негативных намерений власти. (Перечисление фактов.)

Экономический аспект по содержанию вытекает из двух предыдущих. Остается сделать только вывод: в ходе долгих войн и опричнины шло разо-

рение страны, главные производительные силы державы крестьяне несли тяжкое бремя новых и старых налогов, экономика находилась в кризисном состоянии.

Таким образом, приведенные нашей командой аргументы подтверждают наш тезис: в период правления Ивана IV было больше проблем, чем позитивных моментов».

Спикер У3 подводит итог выступлениям предыдущих спикеров своей команды, усиливает подтверждающую позицию эффектным заключением. Оценивая итоги деятельности царя по укреплению самодержавия и искоренению ересей, немец-опричник Штаден писал:
«Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе - одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, - все исполняется и все, что запретит, - действительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни духовные, ни миряне.»

Спикер О3. Оценивая личность и дела Ивана Грозного, М.П. Погодин писал: «Что есть в них высокого, благородного, прозорливого, государственного? Злодей, зверь, говорун-начетчик с подъяческим умом, - и только. Надо же ведь, чтобы такое существо, потерявшее даже образ человеческий, не только высокий лик царский, нашло себе прославителей».

Эксперты подводят итог дебатов по заданным протоколам (приложение 1) и оглашают результаты.

Ведущий контролирует процесс на протяжении всех дебатов, приглашает к выступлению спикеров, предлагает задавать вопросы командам поддержки и спикеров друг другу, предоставляет слово экспертам для подведения итогов, организует рефлексию (можно предложить всем участникам небольшую анкету с вопросами что удалось, что не получилось).

Приложение 1

ЭКСПЕРТНАЯ КАРТА

ФИО эксперта ____________________________

Критерий

Команда утверждения

Команда отрицания

1. Содержание. Доказательность

3

Правильность

определений

3

Рациональ-

ность аспек-

тов

3

Аргумента-

ция

3

2. Структура

Логичность

выступления

3

Верность за-

ключений

3

Соблюдение

хронологий

3

Соблюдение

регламента

3

3. Способ

Корректность 3

Отсутствие

речевых оши-

бок

3

Четкая дик-

ция и эмоцио-

нальность

3

4. Вопросы

и ответы

3

Приложение 2.

Опросный лист.

Тезис команды негативистов: «Правление Ивана Грозного вызвало больше проблем»

Аргументы позитивистов

Аргументы негативистов.

Приложение 3.

С.М. Соловьев как представитель «государственной школы» историков осуждал зверства опричнины и видел в них закономерное проявление борьбы новых государственных начал против старых отживших родовых. (С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Т.6)

С.Ф. Платонов сформулировал концепцию антибоярской направленности опричнины. По мнению ученого, бояре-землевладельцы были главным тормозом в централизации страны и именно против был нацелен опричный террор, конфискация их земель и раздача вотчин опричникам-дворянам. (С. Ф. Платонов. Иван Грозный. - Петроград, 1923)

А.А. Зимин (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.)

и В.Б. Кобрин (В. Б. Кобрин. Иван Грозный. М. 1989. (Глава II: «Путь террора» ) считали, что опричнина носила ярко выраженный антиудельный и антикрестьянский характер. Были уничтожены элементы самостоятельности и независимости от центральной власти. К их числу относились:

-Ликвидация последнего удельного княжества в составе Московского царства - Старицкого. В результате опричных погромов были разорены земли Великого Новгорода, в результате чего город потерял элементы прежней независимости.

-Подрыв самостоятельности церкви в результате террора в отношении духовенства (низложение и заточение в монастырь митрополита Филиппа Колычева, казни архиепископов Гермогена, Леонида и др.).

Реформы Ивана Грозного - укрепление государства или личной власти царя.

Н.И. Костомаров (1817-1885)

Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу».

Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя - «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».

(Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. - Кн. I. -М., 1990. - С. 462)

В.О. Ключевский (1841-1911)

Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» - митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько «дельных, благомыслящих и даровитых советников».

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

(Ключевский В. О. Сочинения в 9 тт. Т. 2. М., 1988. С. 176-187. )

Внешняя политика: успех или губительные просчеты

Завоевание Казани имело громадное значение для народной жизни. (…) Казань была хронической язвой московской жизни, и потому её взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней. После взятия Казани, в течение всего 20 лет, она была превращена в большой русский город; в разных пунктах инородческого Поволжья были поставлены укреплённые города как опора русской власти и русского поселения. Народная масса потянулась, не медля, на богатые земли Поволжья и в лесные районы среднего Урала. Громадные пространства ценных земель были замирены московской властью и освоены народным трудом. В этом заключалось значение «Казанского взятия», чутко угаданное народным умом. Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское царство.

Платонов С. Ф. . Лекции по русской истории в 2 чч. М., Владос, 1994,

Р.Ю. Виппер(1859-1954 гг.), Ливонская война готовилась задолго до 1558 года деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна - в случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

(Виппер Р. Ю. Иван Грозный. - М-Л.: Изд-во АН СССР, 1944.)

Н.И. Костомарова (1817-1885 гг.) в 1558 году, перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. В своих трудах Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных действий. По мнению Костомарова в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

(Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. - Кн. I. -М., 1990. - С. 462)

Б. Кобрина (1930-1990 гг.) Ливонская война, стала бесперспективной для России, когда через некоторое время после начала конфликта противниками Москвы стали Великое княжество Литовское и Польша. Историк отмечает ключевую роль Адашева, бывшего одним из руководителей внешней политики России, в развязывании Ливонской войны. Условия русско-польского перемирия, заключенного в 1582 году, Кобрин считает не унизительными, но достаточно тяжелыми для России. Он отмечает в этой связи, что не была достигнута цель войны - «воссоединение входивших в состав Великого княжества Литовского украинских и белорусских земель и присоединение Прибалтики». Ещё более тяжелыми историк считает условия перемирия со Швецией, так как «была потеряна» значительная часть побережья Финского залива, входившая в состав Новгородской земли.

Кобрин В. Б. Иван Грозный. - М. 1989. - 175 с.

Личность Ивана Грозного: Ивана Грозный - гений или злодей

Путешественник иезуит Антонио Поссевино: «Князь Иван Васильевич… обладая пылким нравом и желая возвеличить свое достоинство, …решил отомстить за беды, причиненные татарами, и стать прочной ногой в Ливонии…Великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки, честь и достоинство. На столь обширном пространстве земель, по-видимому, ничто не может быть значительнее тех сил и богатств, которыми он владеет. Князю все оказывают такой почет, который едва можно представить в помышлении. Они очень часто говорят, что их жизнь, благополучие и все остальное дарованы им великим князем»

Поссевино, А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983

Записи служащего английской Московской компании Джерома Горсей: «В заключении скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос - настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства»

Джером Горсей. Записки о России. XVI - начало XVI в / Комментарии и пер. А. А. Севастьяновой. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.

Александр Александрович Зимин (1920 - 1980) Тяжелое сиротское детство, самоуправство Шуйских наложили отпечаток на всю его жизнь, лишив его доверия, к подданным. Тем не менее, это был проницательный политик, понимавший по-своему правильно сложные внешне- и внутриполитические задачи России. Он много сделал для развития экономических отношений со странами Востока и Запада. Это отвечало насущным интересам; широких кругов феодалов и купечества. На заре самостоятельной деятельности Иван IV умел ценить талантливых и самобытных сподвижников. Но мнительный характер и обостренное чувство собственного величия неизбежно приводили его к разрыву с теми, кто искренно, настойчиво и дальновидно провопил мероприятия, направленные на укрепление самодержавия».

(Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической истории России середины XVI в. - М., 1960)

Как мы видим, однозначной оценки нет, да и быть не может. Каждый оценивающий личность Ивана Грозного исходит из своих личных представлений о путях развития России, из реалий своего времени. Однако был такой человек, который оценивал личность Ивана Грозного однозначно положительно. Это Сталин.
Эдвард Радзинский в своей программе "Гении и злодеи, рассказал о том, что Сталин, читая книги, всегда делал на полях пометки. В книге об Иване Грозном на полях было много пометок: Учитель! - с несколькими восклицательными знаками.
Только великая деспотия может создать великое государство - точка зрения Ивана Грозного и Сталина.