Документы к уроку Александр 2 и его реформы

Сторонники консервативного течения о реформах

Крестьянство примирилось с практической стороной реформы, но следы недовольства остались в сознании, сыграв важнейшую роль в начале XX в.

34 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. М.. 1964. С. 10.

Обоснованным было недовольство помещиков. Они получили деньги за землю (для многих, плохо хозяйничавших, обедневших, это было внезапное богатство), но потеряли власть, положение единственного свободного сословия в России.

Недовольна была и бюрократия, хотя именно она (небольшая часть с энтузиазмом, подавляющая - неохотно) готовила и реализовала реформы. Перемены, происходившие во второй половине XIX в. в России, были важнее реформ Петра I. Первый русский император развивал, укреплял самодержавную власть, а Александр II согласился на принципиальное ослабление самодержавия. После ликвидации крепостного права самодержавие было обречено: оно могло трансформироваться в парламентарную монархию, могло (как это случилось) погибнуть. Василий Ключевский пишет: «Павел, Александр I и Николай I владели, а не правили Россией…»35.

Катков отрицательно относился к проводимым в стране реформам, т.к. они, по его мнению, вели к дальнейшему отрыву интеллигенции от устоев народной жизни, в основе которых, лежит идея единения народна с царем. Ответственность за подобное положения Катков возлагал на либералов, навязавших власти реформы, «развратившие» общество и особенно интеллигенцию, превратившуюся в «стадо… мыслителей без смысла, ученых без науки, политиков без национальности, жрецов и поклонников всякого обмана».

Русские консерваторы отражали интересы дворянства, класса который пытался вернуть утраченные привилегии. Они стремились не поддерживать необходимые для страны изменения, а провести их реализацию.

Консерваторы не имели широкой социальной поддержки.

Из речи К. П. Победоносцева. 8 марта 1881 г.

А что такое Конституция? Ответ на этот вопрос даёт нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг.

… И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царём. Такая связь русского царя с народом есть неоценённое благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств; многому у него можно научиться.

А вместо того предлагают устроить нам говорильню, …..Мы и без того страдаем от говорилен…. Благодаря пустым болтунам, что сделалось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян?.. К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса тёмных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки; бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нём попечения, стал пить и лениться к работе, а потому стал несчастною жертвою целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков.

Либеральное течение о реформах

Упреки в адрес Александра II сжато изложил Василий Ключевский: «Все его великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме разве реформы судебной и воинской»11.

В чем была правда царя-реформатора? Очевидно, в том, что Россия не могла оставаться далее патриархальной, общинно-крестьянской, неиндустриальной. Вызовы времени, требования национальной безопасности - все это властно требовало модернизации. В то же время, царь совершенно справедливо считал, что в нашей стране модернизация может проводиться лишь сверху, авторитарно, силами государства, потому и не торопился даже с куцей конституцией.

Всеобщая ложь была одной из главных причин морального разложения правящего класса, что не могло не влиять на общество. Василий Ключевский записывал в дневник 29 сентября 1868 г.: «Мы выросли под гнетом политического и нравственного унижения… Мы пригнулись и присмирели»4.

О важнейшем последствии всеобщей лжи пишет Михаил Погодин: «Государь, очарованный блестящими отчетами, не имеет верного понятия о настоящем положении России».

Николай Бунге говорит об этом же: «…Император, при всем желании знать истину, получал неверное понятие о фактическом положении государства, а тем более о настроении, господствовавшем в интеллигентных классах и народе»5.

5 Записка, найденная в бумагах Н.Х. Бунге. С. 31

22 декабря 1857 г. Александр Никитенко (1804-1887) записал в дневник: «В публике боятся последствий рескрипта об эмансипации - волнений между крестьянами. Многие не решаются летом ехать к себе в деревню». Он закончил запись тревожной нотой. «Мы вступили на путь многих реформ, значение которых теперь нельзя с полной вероятностью определить. Сила потока, в который мы ринулись, увлечет нас туда, куда мы не можем предвидеть»27

27 Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. М., 1955. Т. 1. С. 465-466

Из письма А. И. Кошелева А. И. Герцену. 30 августа 1859 г.

Мы за самодержавие. Представительство теперь у нас невозможно, ибо в нем будет играть роль дворянства, самое гнилое у нас сословие, и всякая вымышленная конституция есть для государства величайшее зло. Дайте времени: самодержавие возможно, пока нет другой силы, могущей его ограничить. Этой силы нет, ей надобно возникнуть, развиться и окрепнуть. Освобождение крестьян должно быть к этому первым шагом.

Из статьи Б. Н. Чичерина «Наше настоящее положение» (конец 70-х 19 века)

Для довершения всех преобразований нынешнего царствования собиранию рассыпанной храмины приспела пора. Но при настоящем состоянии русского общества мы не думаем, чтобы этот (выборный орган следовало) возводить в самостоятельное учреждение. Общественное мнение слишком у нас шатко и лишено внутреннего содержания, чтобы пуститься в новый путь на своих собственных ногах. Только при тесном единении с правительством оно ожжет выработаться в прочную политическую силу, сознающую государственные потребности и умеющую их удовлетворять. Единственной желательной в настоящее время мерой представляется приобщение выборных от губернских земских собраний к Государственному совету. Таким учреждением существующее политическое здание не будет поколеблено. Власть государя останется самодержавной, Государственный совет останется тот же, ведомство и право его не расширится прибавлением к нему новых членов. А между тем пробудившимся стремлениям русского общества будет дано удовлетворение, в его деятельности откроет новый горизонт

Революционное народничество о реформах

Народовольцы очень красочно описывают последствия реформ «царя-освободителя»: «императорское правительство... отдало массы во власть дворянству, в настоящее время оно открыто создает самый вредный класс спекулянтов и барышников. Все реформы его приводят лишь к тому, что народ впадает все в большее рабство, все больше эксплуатируется. Оно довело Россию до того, что в настоящее время народные массы находятся в состоянии полной нищеты и разорения... Покровительством закона и правительства пользуется только хищник, эксплуататор; самые возмутительные грабежи остаются без наказания».
….Народовольцы указывают, что сама власть не дает возможность интеллигенции мирным путем пропагандировать те взгляды, которые они считают истинными, открыто и публично критиковать правительство, указывая ему на язвы общественной жизни, на коррумпированность чиновников, на бедственное положение в деревне и на фабриках. Более того, власть сажает в тюрьмы и вешает представителей интеллигенции, осмелившихся возвысить голос против безобразий российской жизни

… «Верьте, что как только верховная власть перестанет быть произвольной, как только она твердо решится осуществлять лишь требования народного сознания и совести ... Исполнительный комитет сам прекратит свою деятельность, и организованные около него силы разойдутся для того, чтобы посвятить себя культурной работе на благо родного народа. Мирная, идейная борьба сменит насилие, которое противно нам более, чем вашим слугам...»
ИТАК, по словам самих народовольцев, причины для вынесения и приведение в действие смертного приговора Александру Второму были следующие:
- пагубность для народа и прежде всего крестьянства, стоящего за общинное жизнеустройство, тех либеральных реформ или тех форм «освобождения», которые проводил в жизнь царь;
- нежелание «царя-освободителя» прислушиваться к самому народу и к интеллигенции, стремление его и дальше властвовать, основываясь лишь на собственном произволе и отвергая принцип народовластия;
- террор, развернутый против революционной интеллигенции со стороны государства, не позволяющий революционерам применять мирные способы пропаганды и влияния на мнение народа.
….народовольцы не были никакими фанатиками террора. Они считали террор оппозиционеров вынужденной мерой, ответом на террор правительства. То есть, народовольцы были принципиальными противниками террора как государственной политики….. Народники, напротив, были сторонниками не диктатуры какого-либо одного, пусть и самого передового класса, а самоуправления всего народа. …народовольцы приняли бы и монархию, если бы она была не абсолютистской, а одобренной и, значит, ограниченной волей народа (впрочем, не как постоянный институт, а как переходное звено к полному народовластию, которое при этом должно было установиться в результате мирной пропаганды идей демократии среди крестьянского большинства). Кстати, по свидетельству историков, такое мнение открыто высказывал член Исполнительного Комитета «Народной Воли» Н. Морозов.

"Отечественные записки" № 68 2005 г.

Натан Эйдельман пишет: «Несомненно, с революционно-демократической, крестьянской точки зрения, реформа могла, должна была быть лучше; однако следует ясно представлять, что она могла бы выйти и много хуже»12.

12 Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 123.

Петр Ткачев (1844-1885), один из влиятельнейших наставников Ленина, писал в открытом письме Энгельсу: «Наш народ… в огромном большинстве проникнут принципами общинного владения; он, если так можно выразиться, коммунист по инстинкту, по традиции. Идея коллективной собственности так крепко срослась со всем мировоззрением русского народа, что теперь, когда правительство начало понимать, что эта идея несовместима с принципами «благоустроенного общества» и во имя этих принципов хочет ввести в народное сознание и народную жизнь идею частной собственности, то оно может достигнуть этого лишь с помощью штыков и кнута»21.

21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 543.

Земская реформа и городская реформа

Готовилась с 1859 года. Реформу начинал готовить Милютин, а закончил Валуев. С 1862 года началась широкая поддержка обществом, так как началась адресная компания от дворянских собраний и либеральных учреждений. Следовательно, происходил диалог дворян и государя. В этот же период можно отметить «Адрес тверского дворянства», требовавшего гласности, свободы суда и печати. «Выход письма без адреса» Чернышевского. Происходят студенческие волнения, пожары, появляются листовки.
Текст земской реформы был готов в январе 1863 года. 17 апреля 1863 года Валуев принес ее на подпись Александру, но император не подписал из-за разразившегося восстания в Польше, которое не поддержала российская общественность. Единение общества и государства сохранялось. 1 января 1864 проект был подписан.
Реформа имела следующие цели:
- разделение властей: земский съезд, бывший распорядительным и законодательным органом, собирался периодически и выбирал земскую управу, которая работала постоянно.
- новая легитимация государственных органов, так как существовала выборность земств и выбирались они снизу.
- снижение сословности в местных органах (снижалось количество представителей от дворян на местах)
Таким образом, реформа сочетала в себе элементы традиции и новаторства.
15% от бюджета земств уходило на образование , 20% - на медицинское обслуживание.
В 1865 году 1-я адресная компания земств требовала учреждения Всероссийского земского собора.
Результаты земской реформы:
- организация начального образования в России и появление земских начальных школ, которые составляли 70% от всех начальных школ в Российской империи
-Организация медицинского обслуживания
- появление земской статистики
- Централизация оппозиции, так как именно из земств проистекал так называемый земский либерализм, ведь земства были единственной возможностью реализации личности вне государственных структур.
Городская реформа 1870 г. была похожа на земскую и преследовала те же цели и те же новшества, но оказалась более продвинутой. Городские избиратели делились на 3 курии:
- в первую курию входили люди, которые давали 1/3 налогов
- во вторую курию входили те, которые отдавали остальные 2/3
- в третью курию входили те, кто отдавал минимальные налоги.
Существовал имущественный принцип, из которого проистекало неравномерное количественное распределение количества человек по куриям.

Судебная реформа (1864)

Реформу готовили профессиональные юристы - Н.А.Будковский, С.И.Зарудный, К.П.Победоносцев, Д.А.Ровинский, Н.И.Стояновский. Подготовка реформы началась в 1861 г. По новым судебным Уставам (20 ноября 1864 г.) судебный процесс организовывался как состязание адвоката (сторона защиты) и прокурора (сторона обвинения). Заседания проходили гласно. При рассмотрении уголовных дел присутствовали присяжные заседатели (12 чел.), представлявшие общество (избирались из местных обывателей всех сословий). В очередные списки вносились мужчины в возрасте 25 - 70 лет, русские, владеющие собственностью не менее 200 руб., крестьяне, имеющие опыт работы в системе местного самоуправления. Судьи назначались пожизненно и потому были независимы от администрации. Вводился принцип бессословности суда (его решения не зависели от сословной принадлежности обвиняемых). Основными судебными инстанциями являлись мировой суд (решал мелкие уголовные и гражданские дела): мировые судьи избирались всеми сословиями на уездных собраниях сроком на три года и утверждались правительством), а также коронный суд: окружные судьи, судебные палаты, правительствующий Сенат в качестве верховного кассационного суда.

2.3. Военная реформа

Военные реформы (1862 - 1874). Были проведены под руководством Д.А.Милютина, в разработке проектов военных реформ участвовали Ф.А.Гейден, Н.А.Исаков, Н.Н.Обручев, Э.И.Готлебен. После поражения в Крымской войне и подписания позорного Парижского мира правительство было вынуждено предпринять ряд мер для улучшения армии и повышения ее боеспособности:
§ изменение системы руководства вооруженными силами (1862 - 1864 гг. - формирование военных округов и усиление централизации в управлении сухопутными войсками; 1865 г. - создание Главного штаба в качестве центрального звена управления армией; 1868 г. - реорганизация военного министерства);
§ перевооружение армии;
§ пополнение офицерского состава квалифицированными кадрами (расширение сети военных учебных заведений, создание юнкерских училищ в 1863 - 1866 гг.);
§ изменение тактических приемов (принятие новых воинских уставов);
§ отмена рекрутской системы комплектования армии (1874) и введение всеобщей воинской повинности;
§ сокращение срока службы (служба в сухопутных войсках и на флоте состояла из действительной (до 6 - 7 лет) и в запасе (3 - 9 лет). Положение семейное (единственный сын) и общественное (священнослужители, ученые), а также образование давали льготы на освобождение от военной службы или сокращение ее срока);
§ реорганизация армии (1871) с выделением полевых (действующих) и местных (вспомогательных, резервных) войск.