Методическая разработка урока по истории Земская реформа 1864 года. Начало народного правления или игра в демократию?

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Средняя школа №13 имени Э. Д. Балтина» города Смоленска

Методическая разработка урока по истории России 8 класс

Тема: «Земская реформа 1864 года. Начало народного правления или игра в демократию?»

Автор:

учитель истории МБОУ «СШ № 13 им. Э. Д. Балтина»

Гаврилова Е.В.

1

Методическая разработка урока по истории России 8 класс

СУД ВРЕМЕНИ

«Земская реформа 1864 года. Начало народного правления или игра в демократию?»

Цели: - формирование у обучающихся правовой культуры, свободного и ответственного самоопределения в сфере правовых отношений с обществом;

- развитие умения отстаивать свою точку зрения, воспитание культуры ведения дискуссии, уважения мнения своих оппонентов;

- обучение решению задач правового самовоспитания и саморазвития;

Оборудование.

• Презентация «Россия во второй половине XIX века»

• Столы для «судьи», «прокурора», «адвоката»

• Отдельные скамьи для свидетелей обвинения и защиты

• Зеленые карточки для тех, кто считает реформу 1864года «игрой в демократию».

• Белые карточки для тех, кто считает , что реформа положила начало демократическим преобразованиям в стране.

Ход урока

Вступительное слово

Судья (учитель истории):

В 1864 году была проведена Земская реформа. Прежнее управление на местах показало свою полную несостоятельность. Кроме того, правительство хотело возместить для дворян утрату прежней власти над крестьянами. Самое главное правительство надеялось отвлечь наиболее активную часть общества от « политических мечтаний» и заставить заниматься конкретным полезным делом. Отмена крепостного права позволила привлечь к решению местных проблем все слои населения. Земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях.

Давайте же сегодня попробуем разобраться:

- Какую роль для страны сыграла реформа Земского самоуправления?

-Было ли участие народа в выборных органах власти ростком демократии или только ее декларацией?

2

Сегодня точку зрения о том, что Реформа 1864 года была «игрой в демократию» и не оставила следа в политической традиции России будет защищать «историк» - ученик 8 «А» класса

Федоренко Тимур.

Его поддержат: «социолог» - Плющенков Роман

«философ» - Порошин Яков

«политолог» - Левченкова Анастасия

А отстаивать, что Реформа 1864 года положила начало демократическим преобразованиям в России, будет: «историк» - Фирсов Владислав.

Его поддержат: «социолог» - Фролова Екатерина

«философ» - Кучерук Валерия

« политолог» - Харченкова Софья

Слово предоставляется «историку» Федоренко Тимуру:

- Народ от Реформы 1864 года ожидал демократии в самом истинном понимании этого процесса. Я, думаю, и вы с этим с этим согласитесь, что был непоследовательно выдержан принцип всесословности. Это, во-первых. Во-вторых, выборы строились по сословному признаку. При этом распределение по куриям давало значительные преимущества дворянам. Можно ли это назвать демократией? В-третьих, круг вопросов, решаемых земствами, был ограничен. Их реальные возможности были невелики и на политические решения земства не могли оказать влияние.

«Судья» (учитель истории): Слово предоставляется оппоненту - « историку» Фирсову Владиславу.

- Я согласен с мнением Тимура, что Земства не могли принимать политические решения. Но проведение Земской реформы значительно изменило образ власти в глазах населения. Александр IIостался в сознании народа как царь «освободитель». Отчуждение от власти характерно для широких слоев интеллигенции при Николае I, сохранилась в основном у радикальной молодежи, революционных демократов, да у ультраконсервативных помещиков. Либералы, получив поле деятельности: земства, суды, университеты, смогли перейти от слов к конкретным делам. Реформа показала, что добиваться реальных изменений в жизни общества в России можно не революционными взрывами, а реформами сверху, если за ними стоят просвещенные и влиятельные общественные силы. А крестьянам и мещанам нужно было в то время дорасти до этого уровня. Но самое главное было в том, что монолог власти, характерный для других эпох сменился диалогом власти и общественных сил, которого давно не знала Россия.

«Историк» Федоренко Тимур

3

- Я прошу дать слово «социологу» Плющенкову Роману.

«Социолог» Плющенков Роман.

- Я согласен с Тимуром, что реальные возможности земств были невелики. Это связано с недостаточностью денежных средств. В их компетенцию входили вопросы развития местного хозяйства, распределение государственных податей и назначение местных сборов, устройство благотворительных заведений, здравоохранение и народное образование.

Словом, они занимались тем, что должны делать государственные чиновники. По сути они ими и являлись, только в завуалированной форме.

«Историк» Фирсов Владислав

- Я прошу дать слово «социологу» Фроловой Екатерине

- Я не знаю ни одного примера в истории, когда чиновники за свои личные средства строили школы, возводили храмы. А земские деятели были во многом меценатами. Давайте вспомним общественного деятеля и просветителя Попова Александра Николаевича. который за свои средства построил и содержал у нас на Смоленщине Воробьевскую учительскую семинарию. И это не единичный пример. Их множество. Барышниковы построили приют в Николо-Погорелом, Шереметьев открыл почтово-телеграфную станцию на берегу Вазузы и другие.

«Историк» Федоренко Тимур.

- Я прошу слово для «философа» - Порошина Якова.

«философ» Порошин Яков

- Я хочу всем напомнить, что меценатством занимались не только земские деятели, но и консервативно настроенные помещики. Например, В.Н.Вороновский, открывший Высшее народное училище. В выборах земств участвовали и землевладельцы, и городские избиратели, и крестьяне. Но, почему-то избранными оказывались почти исключительно дворяне. У нас на Смоленщине в первом губернском земстве было 66 гласных, из них от землевладельцев 56 человек, от городов 2, от сельских обществ 8( 5 дворян и 3 крестьянина). Со следующих выборов крестьяне перестали попадать в число гласных губернского земства.

Гласные от крестьян заседали в уездных земствах, но, как метко заметил один корреспондент газеты «Смоленский вестник», гласные делились на три группы - гласных, согласных, безгласных. Крестьянские «депутаты» полностью относились к третьей категории.

«историк» Фирсов Владислав

- Прошу предоставить возможность высказаться «философу» Кучерук Валерии.

«философ» Кучерук Валерия

4

- Несмотря на то, что крестьяне играли мало заметную роль в деятельности земств, я утверждаю, что реформа о земском самоуправлении внесла в застойную общественно-политическую жизнь новую струю. Был введен принцип выборности органов местного управления, трибуна земских и городских собраний. Выступления избранных населением гласных создавали возможность открытого обсуждения в обществе политических вопросов, распространение либеральных и демократических взглядов.

Гласность, свободный обмен мнений и есть черты демократии.

«Историк» Федоренко Тимур.

- Прошу высказаться по этому вопросу «политологу» Левченковой Анастасии.

«Политолог» Левченкова Анастасия

- По моему мнению, политическая система, по сравнению с крепостной эпохой мало изменилась в результате Земской реформы. Во главе губернии по прежнему стоял губернатор, назначенный императором из числа дворян - известных сановников. Губернатор обладал очень большими полномочиями, он официально признавался «хозяином» губернии. Во главе уезда стоял уездный исправник, которого назначал губернатор, разумеется, из дворян. Исправник возглавлял уездное полицейское управление. Большое влияние на решение всех основных вопросов губернии, уезде оказывала дворянская корпорация - предводители губернского и уездного дворянства, возглавлявшие ряд властных структур.

Дворяне преобладали в земских учреждениях. Дворянами были мировые судьи, земские начальники, почти все чиновничество, руководители полицейских и жандармских органов. Перед нами картина полного засилья дворянства в управлении страной, губерниями, уездами. Назначение на пост, а не выборы руководителей только элитного сословия в руководстве свидетельствуют о том, что земская реформа только создавала видимость демократии. А на самом деле она отсутствовала.

«историк» Фирсов Владислав

- Прошу в заключении выслушать доводы «политолога» Харченковой Софьи.

«Политолог» Харченкова Софья.

- Несмотря на то, что в земствах преобладало дворянство, их деятельность была направлена на улучшение положения народных масс. Так, в результате развития образования уровень грамотности крестьянского населения увеличился на 60%. Земство организовало подготовку учителей. Большое внимание земство уделяло медицинскому обслуживанию населения. Среди учреждений созданных земствами - больница на Покровке в Смоленске, больница для душевно больных в Гедеоновке под Смоленском.

Земства пытались оказать помощь крестьянскому хозяйству, участвовало в создании сельскохозяйственных складов, которые продавали плуги и другие сельскохозяйственные

5

орудия, семена клевера и минеральные удобрения. Земство содержало агрономов и ветеринарных врачей, организовывало прокатные пункты, опытные участки, проводило выставки льноводства, скота.

Земские деятели - это выборные лица и для них реформа была не «игрой в демократию», а формой истинного служения Родине и народу.

«Судья» учитель истории

- Пришла пора подвести итоги диалога.

Несомненно, принятие закона 1864 года о «Земском самоуправлении», было успехом сторонников конституционного правления. Вокруг них сгруппировалась передовая, демократически настроенная интеллигенция. Она создала возможности компромисса различных взглядов на мир, открыла путь мирной модернизации российского общества.

А сейчас, всех присутствующих ,я прошу определиться какая из предъявленных позиций по обсуждаемой проблеме, прозвучала для вас более убедительной.

Кто согласен с точкой зрения, что реформа о «Земском самоуправлении» это всего лишь видимость демократии или «игра в демократию», поднимите зеленую карточку.

(идет подсчет голосов)

Кто поддерживает точку зрения о том, что Реформа 1864 года -начало народного правления, поднимите белую карточку.

(идет подсчет голосов)

Результаты голосования показали, что позиция команды Тимура Федоренко была более убедительна для аудитории - 52 % участников дискуссии были на стороне этой точки зрения.

Я благодарю всех присутствующих за то, что каждый из вас сделал свой выбор. А это значит, вы поднялись выше еще на одну ступеньку в формировании своего гражданского сознания.

Учитель истории МБОУ «СШ №13 им.Э.Д. Балтина» Гаврилова Е.В.