Презентация по физкультуре на тему здоровый образ жизни

Глава II. Методика экспериментального изучения формирования зрительного восприятия формы у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (констатирующий этап)

II.1. Задачи, методы и содержание экспериментального изучения

Экспериментальное изучение восприятия формы проводилось на базе Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад IV вида № 73, также с дошкольниками, не имеющими проблем.

В констатирующем эксперименте, охватывающем две категории детей, приняли участие 2 группы: экспериментальная - 11 детей с косоглазием и амблиопией и контрольная - 15 нормально видящих детей. Список и диагнозы детей представлены в приложении 1.

Для реализации исследования была подобранна и использована методика «Оценка уровня сенсорного развития детей с косоглазием и амблиопией» предложенная Никулиной Г.В., Фомичевой Л.В., Артюкевич Е.Е. [1999]. Предлагаемое диагностическое исследование включает в себя пять серий, направленных на выявление уровня всех важнейших особенностей зрительного восприятия и предназначено для использования его педагогами и родителями. Нас интересовала первая серия диагностического исследования, направленная на выявление уровня развития сенсорной готовности детей с амблиопией и косоглазием к школьному обучению и ориентирована на выявление уровня сформированности умений, связанных с работой зрительного анализатора, которыми должны овладеть дети к началу школьного обучения.

Задачи констатирующего эксперимента:

1. Сравнить уровни развития зрительного восприятия формы
   с амблиопией и косоглазием и детей без зрительных нарушений;

2. Определить особенности зрительного восприятия формы детьми с амблиопией и косоглазием;

3. Изучить опыт применения дидактических игр в работе над развитием зрительного восприятия форм детьми с амблиопией и косоглазием.

Определение уровня развития зрительного восприятия формы детьми с нарушениями зрения и без таких нарушений включало несколько направлений:

1. Определить особенности узнавания и называния формы
   детьми с нарушением зрения и без нарушений зрения.

1. Определить особенности соотнесения форм и фигур.

2. Определить особенности соотнесения формы, фигуры и их
   предметного изображения.

3. Определить особенности дифференцирования сходных
   форм.

2. Определить особенности локализации.

Критериями оценки уровня восприятия формы будут предложены следующие:

• узнавание и называние формы;

• соотнесение форм и фигур;

• соотнесение формы фигуры и предметного изображения:

• локализация;

• дифференцирование сходных форм.

Исходя из критериев, определяются следующие уровни развития зрительного восприятия формы:

Высокий: ребенок самостоятельно узнает и называет форму (круг, квадрат, треугольник, прямоугольник, овал), соотносит формы и фигуры, форму фигуры и предметное изображение, дифференцирует сходные формы, самостоятельно группирует 2 вида фигур по 3 - 4 фигуры,

Средний: при выполнении ребенком некоторых заданий обнаруживаются незначительные ошибки (ребенок затруднялся в выполнении задания или выполнял задание с незначительной помощью педагога).

Низкий: ребенок допускает многочисленные ошибки при выполнении 3 и более заданий или смог выполнить задание только с помощью педагога.

Для решения поставленных задач были использованы отдельные упражнения, направленные на выявление особенностей зрительного восприятия формы детьми с амблиопией и косоглазием. Основным условием предъявления материала было то, что все геометрические фигуры были разной формы, но одинаковые по цвету и величине, т.к. именно выявление особенностей зрительного восприятия формы является главной целью исследования.

Описание диагностического инструментария.

1. Задание «ДВОРЕЦ».

Цель: определение особенностей узнавания и называния формы.

Оборудование: изображение дворца из геометрических фигур на контрастном фоне.

Инструкция: ребенку предлагается внимательно посмотреть на дворец и назвать фигуры, из которых он состоит.

2. Задание «ИВАН».

Цель: определение особенностей сформированности соотнесения форм и фигур (одинаковая величина, цвет, но разная форма - прямоугольник и треугольник)

Оборудование: изображение на контрастном фоне фигуры Ивана с заплатками на рубахе и штанах в виде треугольников и прямоугольников, фигурки треугольника.

Инструкция: детям предлагается посмотреть на «Ивана», найти такой же треугольник и наложить такие же по форме фигуры.

3. Задание «ПОМОГИ ОЛЕ».

Цепь: определение особенностей соотнесения формы фигуры и предметного изображения.

Оборудование: сюжетная картинка на контрастном фоне, фигурки геометрических форм (круг, треугольник, квадрат, прямоугольник, овал).

Инструкция: детям предлагается помочь Оле найти предметы такой же формы как предложенные фигурки и наложить их на картинки.

4. Задание «РАЗДЕЛИ НА 2 ГРУППЫ».

Цель: определение особенностей дифференцирования сходных форм.

Оборудование: по три фигуры кругов и овалов разницей 0,5см.

Инструкция: ребенку предлагается 6 фигур: круги и овалы и предлагается разделить их на две группы.

5. Задание «ЗАПЛАТКИ».

Цель: определить особенности локализации у детей.

Оборудование: изображение на контрастном фоне фигуры Ивана с заплатками на рубахе и штанах в виде треугольников и прямоугольников, фигурки треугольника.

Инструкция: детям предлагается пособие «ИВАН» и предлагается показать все те заплатки для Ивана, которые похожи на прямоугольник.

Условные обозначения к таблицам:

(+) - ребенок самостоятельно выполняет задание

(+/-) - незначительные недочеты в выполнении заданий или при небольшой помощи педагога

(-) - ребенок не выполняет задание или выполняет только с помощью педагога

В процессе исследования была создана благоприятная и спокойная атмосфера. Все дети при обследовании вступали в контакт сразу. Но некоторые дети не выражали заинтересованности в выполнении заданий.

Для изучения опыта применения дидактических игр в корреционно-развивающей работе нами была разработана и апробирована анкета для тифлопедагога, включающая следующие вопросы:

1. Применяете ли Вы в своей практике дидактические игры?

2. Есть ли среди них игры, направленные непосредственно на развитие восприятия фигур плоскостной формы? Какие?

3. Как Вы оцениваете эффективность этих игр?

4. Чаще Вы применяете игры на занятиях, организуя свободную деятельность детей, в других ситуациях?

5. Какие игры наиболее интересны детям?

6. Считаете ли Вы дидактические игры важным [основным] методом развития зрительного восприятия детей?

7. Испытываете ли Вы потребность [дефицит] дидактических игр, специально направленных на развитие восприятия детей с амблиопией и косоглазием? Считаете ли Вы нужным создание нового подобного комплекса игр?

На основе выделенных выше критериев, по каждому заданию, результаты обследования можно проанализировать следующим образом.

По результатам проведения задания «Дворец», цель которого определение особенностей узнавания и называния формы можно сказать, что задания направленные на узнавание и называние формы пятеро детей [54,5%] - Марина П., Артем М., Андрей Б., Паша С., Саша Д. - выполнили самостоятельно, узнали и правильно назвали формы: (прямоугольник, круг, квадрат, треугольник), из которых состоит дворец. 4 детей [27%] - Ира Б., Даня Е., Павел К., Лена М. допустили незначительные недочеты (не назвали самостоятельно некоторые из геометрических фигур) или выполнили задание с незначительной помощью педагога. Двое детей [18%] - Илья С. и Аня П. - не выполнили задание или выполнили только с помощью педагога, т.е. не назвали геометрические фигуры представленные в пособии или назвали только при помощи педагога.

Полученные материалы представим в виде диаграммы 1.

Диаграмма 1

Уровни узнавания и называния формы

детьми экспериментальной группы

5 детей [45,5 %] - дети, имеющие высокий уровень умения узнавания и называния формы.

4 детей [36,4 %] - дети, имеющие средний уровень умения узнавания и называния формы.

2 детей [18,1 %] - дети, имеющие низкий уровень умения узнавания и называния формы.

Исходя из анализа полученных результатов, были выявлены следующие особенности узнавания и называния формы:

• затруднение в выполнении таких сенсорных операций как
  узнавание формы, ее называние;

• наблюдаются ограниченные представления о названии
  геометрических фигур (больше знакомы с кругом, треугольником, меньше с овалом и прямоугольником).

При выполнении задания «Дворец» у детей контрольной группы были получены следующие результаты. 13 детей [86,6 %] - Маша Г., Антон Т., Рита Л., Максим В., Алина В., Саша С., Максим У., Аня Б., Кристина М., Настя А., Андрей М., Данил Н., Рома Ч. - справились с заданием самостоятельно, без затруднений узнали и назвали прямоугольник, круг, квадрат, треугольник.

2 детей [13,4 %] - допустили незначительные недочеты, не назвали одну из фигур или выполнили задание с незначительной помощью педагога (Женя С. и Лиза П.). В целом, можно сказать, что дети без затруднений узнают и называют формы плоскостных фигур.

Полученные данные можно отобразить в виде диаграммы № 2.

Диаграмма 2

Уровни узнавания и называния формы

детьми контрольной группы

13 детей [86,6 %] - дети, имеющие высокий уровень умения узнавания и называния формы.

2 детей [13,4 %] - дети, имеющие средний уровень умения узнавания и называния формы.

Для определения особенностей соотнесения форм и фигур провели упражнение «Иван». Результаты представлены в приложении 2.

Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод о том, что шестеро детей [54,5%] - Марина. П., Даня Е., Артем М., Андрей Б., Паша С., Саша Д., выполнили задание самостоятельно, правильно назвали форму (треугольник), нашли такие же фигуры в пособии и наложили соответственно инструкции и пятеро детей [45,5 %] - Ира Б., Илья С., Павел К., Аня П., Лена М. - выполнили с незначительными недочетами, назвали правильно форму, но при наложении на все соответствующие фигуры использовали незначительную помощь педагога.

Анализ результатов данного задания в экспериментальной группе позволил нам определить уровень умения соотносить формы и фигуры у каждого ребенка и представить их в диаграммы 3.

Диаграмма 3

Уровни сформированности восприятия форм и фигур

детьми экспериментальной группы

6 детей [54,5%] - дети, имеющие высокий уровень сформированности восприятия форм и фигур.

5 детей [45,5 %] - дети, имеющие средний уровень сформированности восприятия форм и фигур.

Из результатов данного упражнения можно выявить особенности сформированности восприятия форм и фигур у детей с косоглазием и амблиопией:

• дети соотносят формы и фигуры с затруднением, но теряются при наложении фигуры на подобные ей в пособии;

• и без помощи педагога затрудняются при выполнении этого задания.

В ходе проведения второго задания дети контрольной группы справились с предложенным заданием успешно. Все 10 детей [100%] - Маша Г., Антон Т., Рита Л., Максим В., Алина В., Саша С., Максим У., Аня Б., Кристина М., Настя А., Андрей М., Данил Н., Рома Ч., Лиза П., Женя С. - самостоятельно выполнили задание, без каких либо затруднений, они нашли такой же треугольник как предъявляемый и наложили на соответствующие ему фигуры.

Важно отметить, что в контрольной группе выявлен более высокий уровень сформированности восприятия форм и фигур, чем в экспериментальной группе. Результаты можно отразить в диаграмме 4.

Диаграмма 4

Уровни сформированности восприятия форм и фигур

детьми контрольной группы

10 детей [100%]- дети, имеющие высокий уровень сформированности восприятия форм и фигур.

Для определения особенностей соотнесения формы фигуры и предметного изображения провели упражнение «Помоги Оле». Результаты представлены в приложении 2.

По данным, полученным в группе детей с амблиопией и косоглазием, можно сделать вывод о том, что пятеро детей [45,4 %] - Марина П., Даня Е., Артем М., Паша С., Саша Д. - самостоятельно выполнили задание, правильно назвали фигуры (круг, треугольник, квадрат, прямоугольник, овал) и наложили соответствующие по форме фигурки на изображенные в пособии.

Трое детей [27,3 %] - Ира Б., Павел К., Андрей Б. - допустили незначительные недочеты: не смогли самостоятельно соотнести фигуры овала, прямоугольника, квадрата с изображением, не назвали некоторые из фигур или действовали с незначительной помощью педагога.

3 детей [27,3 %] - Илья С., Аня П., Лена М. - не выполнили задание, не смогли назвать либо все фигуры в пособии или некоторые из них, забывали то, что от них требовалось, были рассеяны, фиксировали внимание только на первой части инструкции и невнимательны или выполнили задание только с помощью педагога.

Полученные результаты можно продемонстрировать диаграммой 5.

Диаграмма 5

Уровни сформированности соотнесения формы, фигуры и

предметного изображения детьми экспериментальной группы

5 детей [45,4 %] - дети, имеющие высокий уровень сформированности соотнесения формы, фигуры и предметного изображения.

3 детей [27,3 %] - дети, имеющие средний уровень сформированности соотнесения формы, фигуры и предметного изображения.

3 детей [27,3 %] - дети, имеющие низкий уровень сформированности соотнесения формы, фигуры и предметного изображения.

Исходя из результатов, можно выделить следующие особенности соотнесения формы фигуры и предметного изображения:

• при более низкой остроте зрения результативность
  рассматривания изображений плоскостных фигур происходит
  труднее;

• замедленность рассматривания;

• трудность удержания в памяти инструкции и ее понимания.

В группе нормально видящих детей мы получили следующие результаты. По полученным данным можно сделать вывод о том, что задание, направленное на соотнесение формы фигуры и предметного изображения 13 детей [86,7 %]- Маша Г., Антон Т., Рита Л., Максим В., Алина., Саша С., Максим У., Аня Б., Кристина М., Настя А, Андрей М., Данил Н,, Рома Ч. - выполнили самостоятельно, «помогли Оле» найти такие же по форме предметы, как предложенные фигурки, и наложить на них. Дети были внимательными при прослушивании задания, и им не приходилось повторять инструкцию. Двое детей [13,3%] - Женя С., Лиза П. - допустили незначительные недочеты, не смогли соотнести некоторые из фигур с предметами на пособии и использовали незначительную помощь педагога. В целом, дети справились с заданием без затруднений.

Полученные результаты мы отобразили в диаграмме 6.

Диаграмма 6

Уровни сформированности соотнесения формы, фигуры и

предметного изображения детьми контрольной группы

13 детей [86,7 %] - дети, имеющие высокий уровень сформированности соотнесения формы, фигуры и предметного изображения.

2 детей [13,3%] - дети, имеющие средний уровень сформированности соотнесения формы, фигуры и предметного изображения.

Для определения особенностей дифференцирования сходных форм провели упражнение «Раздели на 2 группы». Результаты представлены в приложении 2.

По полученным данным можно сделать вывод о том, что шестеро детей [54,5 %] - Марина П., Даня Е., Артем М., Андрей Б., Паша С., Саша Д. самостоятельно выполнили задание, правильно назвали фигуры и разделили их на две группы. 3 детей [27,3 %] - Ира Б., Павел К., Лена М. - допустили незначительные недочеты, затруднения при разделении фигур на две группы или их назывании. Они использовали незначительной помощью педагога. Двое детей [18,2 %] не смогли дифференцировать предложенные им фигуры и разделить их на группы, часто овальные фигуры относили к круглым, действовали только с помощью педагога.

Данные результатов обследования мы отобразили наглядно с помощью диаграммы 7.

Диаграмма 7

Уровни умения дифференцировать сходные формы

детьми экспериментальной группы

6 детей [54,5 %] - дети, имеющие высокий уровень сформированности умения дифференцировать сходные формы.

3 детей [27,3 %] - дети, имеющие средний уровень сформированности умения дифференцировать сходные формы.

2 детей [18,2 %] - дети, имеющие низкий уровень сформированности умения дифференцировать сходные формы.

При анализе результатов данного задания были выявлены такие особенности дифференцировать сходные фopмы:

• трудность в различении сходных фигур;

• низкая скорость действий.

По данным, полученным в группе нормально видящих детей, можно сделать вывод, что задание, направленное на дифференцирование сходных форм, все дети [100%] - Маша Г., Антон Т., Женя С,, Рита Л., Максим В., Алина В. Саша С., Максим У., Аня Б., Кристина М., Настя А, Лиза П., Андрей М., Данил Н., Рома Ч. Данные дети выполнили задание самостоятельно, без каких либо затруднений определили форму и разделили фигуры на 2 группы соответственно инструкции.

Результаты мы можем показать в виде диаграммы 8.

Диаграмма 8

Уровни умения дифференцировать сходные формы

детьми контрольной группы

10 детей [100%] - дети, имеющие высокий уровень умения дифференцировать сходные формы.

Для определения особенностей локализации мы провели упражнение «Заплатки». Результаты представлены в приложении 2.

Исходя из результатов, можно сделать вывод о том, что семь детей [63,6%] - Марина П., Ира Б., Даня Е., Павел К., Андрей Б., Паша С., Саша Д. самостоятельно выполнили задание, показали все заплатки у «Ивана», которые похожи на прямоугольник. Трое детей [27,3 %] - Илья С., Артем М., Лена М. называли не все заплатки, которые соответствовали предложенной фигуре, действовали с незначительной помощью педагога. 1 ребёнок [9,1 %] - Аня П. не выполнил задание, не назвал фигуру, был рассеян, невнимателен и выполнил задание только с помощью педагога.

Полученные результаты можно отобразить в диаграмме 9.

Диаграмма 9

Уровни сформированности локализации

детьми экспериментальной группы

7 детей [63,6%] - дети, имеющие высокий уровень сформированности локализации.

3 детей [27,3 %] - дети, имеющие средний уровень сформированности локализации.

1 ребёнок [9,1 %] - дети, имеющие низкий уровень сформированности локализации.

Исходя из результатов, можно выделить следующие особенности локализации:

• при более низкой остроте зрения результативность рассматривания изображений плоскостных фигур происходит труднее;

• замедленность рассматривания;

• трудность удержания в памяти инструкции и ее понимания.

По данным, полученным в группе нормально видящих детей, можно сделать вывод о том, что 12 детей [80 %] - Маша Г., Антон Т., Рита Л., Максим В., Алина В., Саша С., Максим У., Кристина М., Настя А., Андрей М., Данил Н., Рома Ч. самостоятельно выполнили задание, правильно назвали фигуру и показали все заплатки у «Ивана», которые похожи на прямоугольник. А трое детей [20 %] - Женя С., Аня Б., и Лиза П. правильно назвали форму, но показали не все соответствующие ей «заплатки» и при небольшой помощи педагога.

Выполнение этих упражнений особых затруднений не вызвало.

Диаграмма 10

Уровни сформированности локализации

детьми контрольной группы

12 детей [80 %] - дети, имеющие высокий уровень сформированности локализации.

3 детей [20 %] - дети, имеющие средний уровень сформированности локализации.

По результатам проведения всех намеченных в плане заданий мы можем представить сводную таблицу, отражающую уровень развития восприятия плоских форм детьми экспериментальной группы.

Таблица 1

УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ФОРМЫ

У ДЕТЕЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ГРУППЫ

№

Ф.И.

ребёнка

узнавание и называние формы

соотнесение форм и фигур

соотнесение формы фигуры и предметно го изображения

дифференцирование сходных форм

локализация

Итог

Марина П.

+

+

+

+

+

Высокий

Ира Б.

+ / -

+/-

+/-

+/-

+

Средний

Даня Е.

+ / -

+

+

+

+

Высокий

Илья С.

-

+/-

_

_

+/-

Низкий

Павел К.

+/-

+/-

+/-

+/-

+

Средний

Артем М.

+

+

+

+

+/-

Высокий

Андрей Б.

+

+

+/-

+

+

Высокий

Аня П.

-

+/-

-

-

-

Низкий

Паша С.

+

+

+

+

+

Высокий

Лена М.

+/-

+/-

-

+/-

+/-

Средний

Саша Д.

+

+

+

+

+

Высокий

(+) - ребенок самостоятельно выполняет задание

(+/-) - незначительные недочеты в выполнении заданий или при небольшой помощи педагога

(-) - ребенок не выполняет задание или выполняет только с помощью педагога

Выполнение заданий по представленным в таблице № 1 параметрам позволяет выявить 3 группы детей:

1 группа - 6 детей (54,5%), имеющие высокий уровень развития зрительного восприятия формы.

2 группа - 3 детей (27,3 %), имеющие средний уровень развития зрительного восприятия формы.

3 группа - 2 детей (18,2 %), имеющие низкий уровень развития зрительного восприятия формы.

Полученные результаты опытно-экспериментальной работы с детьми экспериментальной группы отражены в диаграмме 11.

Диаграмма 11

Уровни развития зрительного восприятия формы

детей с амблиопией и косоглазием

6 детей (54,5%) - дети с высоким уровнем развития зрительного восприятия формы. Данная группа дошкольников обнаруживает по всем параметрам высокий и по некоторым средний уровень выполнения: справилась со всеми заданиями: самостоятельно называют формы плоскостных фигур одинаковых по цвету и величине, называют и узнают форму по инструкции, соотносят изображение как предъявляемая фигура, выделяют фигуры разной формы, самостоятельно группируют 2 вида форм по 6 фигур.

3 детей (27,3 %) - дети со средним уровнем развития зрительного восприятия формы. Дети, допустившие незначительные недочеты, одиночные ошибки при выполнении определенных заданий или выполнявших задания при помощи педагога.

2 детей (18,2 %) - дети с низким уровнем развития зрительного восприятия формы. Данные дети обнаружили многочисленные ошибки (недочеты) при выполнении трех и более заданий или выполнявшие задания только при помощи педагога. Наиболее распространенные ошибки наблюдались при выполнении заданий направленных на соотнесение форм и фигур, узнавание и называние формы, и соотнесение формы фигуры с предметным изображением.

Для сравнения представим подобную сводную таблицу по контрольной группе детей.

Таблица 2

УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ФОРМЫ

У ДЕТЕЙ КОНТРОЛЬНОЙ ГРУППЫ

№

Ф.И.

ребёнка

узнавание и называние формы

соотнесение форм и фигур

соотнесение формы фигуры и предметно го изображения

дифференцирование сходных форм

локализация

Итог

Маша Г

+

+

+

+

+

Высокий

Женя С.

+/-

+

+/-

+

+ / -

Средний

Антон Т.

+

+

+

+

+

Высокий

Рита Л.

4-

+

+

+

+

Высокий

Максим В.

+

+

+

+

+

Высокий

Алина В.

+

+

+

+

+

Высокий

Саша С.

+

+

+

+

+

Высокий

Максим

У.

+

+

+

+

+

Высокий

Аня Б.

+

+

+

+

+/-

Высокий

Лиза П.

+/-

+

+/-

+

+/-

Средний

Кристина М.

+

+

+

+

+

Высокий

Настя А.

+

+

+

+

+

Высокий

Андрей

М.

+

+

+

+

+

Высокий

Данил Н.

+

+

+

+

+

Высокий

Рома Ч.

+

+

+

+

+

Высокий

(+) - ребенок самостоятельно выполняет задание

(+/-) - незначительные недочеты в выполнении заданий или при небольшой помощи педагога

(-) - ребенок не выполняет задание или выполняет только с помощью педагога

Данные таблицы № 2 позволяют выявить две группы детей:

1 группа - 13 детей [86,7 %], имеющие высокий уровень развития зрительного восприятия формы.

2 группа - 2 детей [13,3 %], имеющие средний уровень развития зрительного восприятия формы.

Данные результаты с детьми контрольной группы отражены в диаграмме 12.

Диаграмма 12

Уровни развития зрительного восприятия формы

детей контрольной группы

13 детей [86,7 %] - дети с высоким уровнем развития зрительного восприятия формы плоскостных фигур. Данная группа дошкольников обнаруживает по всем параметрам высокие результаты: правильно узнает и называет форму, соотносит форму с фигурой и предметными изображениями, дифференцирует сходные фигуры и выделяет нужную форму из перечня представленных в пособии одинаковых по цвету и величине фигур.

2 детей [13,3 %] - дети со средним уровнем развития зрительного восприятия формы плоскостных фигур. Детей, обнаруживших при выполнении заданий незначительные недочеты, одиночные ошибки при выполнении определенных заданий или выполнявших задания при небольшой помощи педагога Они затруднялись при выполнении заданий направленных на узнавание и называние формы, соотнесение форм фигур с предметным изображением и локализацию.

Детей с низким уровнем в данной группе нет.

Таким образом, анализ таблицы позволяет выявить следующие особенности восприятия формы детьми, не имеющими нарушения зрительного анализатора:

• дети без затруднений узнают и называют формы;
  соотносят формы и фигуры;

• соотносят фигуры с изображением;

• дифференцирую сходные фигуры.

Сравним полученные данные у двух групп детей.

Уровни развития зрительного восприятия формы

детей экспериментальной группы

Уровни развития зрительного восприятия формы

детей контрольной группы

Анализ показал, что высокий уровень развития зрительного восприятия

формы отмечен у 13 детей (80 %) контрольной группы, а у детей экспериментальной группы отмечен у 6 детей (54,5 %). Средний уровень с развития зрительного восприятия формы - у 2 детей (13,3 %) контрольной группы и у 3 детей (27,3 %) экспериментальной группы. Низкий уровень развития зрительного восприятия отмечен только в экспериментальной группе - 2 детей (18,2 %).

Результаты констатирующего эксперимента свидетельствуют о более низком уровне зрительного восприятия формы у детей с амблиопией и косоглазием, чем у их ровесников с нормальным зрением. В связи с этим целесообразно проводить с детьми с косоглазием и амблиопией специальную работу, направленную на формирование зрительного восприятия формы.

Проанализировав полученные результаты констатирующего эксперимента можно выделить особенности зрительного восприятия формы:

• затруднения в выполнении такие сенсорных операций как узнавание формы, ее называние;

• ограниченные представления о названии геометрических
  фигур (больше знакомы с кругом, треугольником, меньше с
  овалом и прямоугольником);

• соотнесение форм и фигур с затруднением;

• затруднения при наложении фигуры на подобные ей;

• при более низкой остроте зрения результативность
  рассматривания изображений происходит труднее;

• замедленность рассматривания;

• трудность удержания в памяти инструкции и ее понимания;

• трудность в различении сходных фигур низкая скорость действий.

Решение третьей задачи констатирующего этапа - изучить опыт применения дидактических игр в работе над развитием зрительного восприятия формы детьми с амблиопией и косоглазием осуществлялось посредством анкетирования тифлопедагогов.

Анализируя ответы тифлопедагогов на вопросы, предложенные нами, мы пришли к выводу, что:

• дидактические игры широко применяются в работе с указанным контингентом детей; чаще игры применяются в свободной деятельности детей. Это говорит о том, что в некоторой степени потенциал игр на занятии невелик в сравнении с обыкновенным объяснением, пояснением и упражнением. В то же время педагог считает игры - основным средством развития детей;

• учитель-тифлопедагог понимает важность применения игр в работе, но эффективность их оценивает как низкую в связи с устареванием имеющейся подборки игр;

• определённо присутствует дефицит специально подобранного комплекса игр.

Сопоставляя результаты, которые были получены, по зрительному восприятию формы показывают, что дети с нарушением зрения отстают от своих нормально видящих сверстников и находится на более низком уровне. Дети с косоглазием и амблиопией были более медлительны, затруднялись в выполнении таких сенсорных операций как узнавание формы, ее называние, у них ограниченные представления о названии геометрических фигур (больше знакомы с кругом, треугольником, меньше с овалом и прямоугольником), дети плохо соотносят формы и фигуры, теряются при наложении фигуры на подобные ей в пособии и без помощи педагога затрудняются при выполнении этого задания, при более низкой остроте зрения результативность рассматривания изображений происходит труднее, замедленность рассматривания, трудность удержания в памяти инструкции и ее понимания, трудность в различении сходных фигур, низкая скорость действий, синкретический подход к выделению формы. Эти отличия от нормально видящих детей и являются специфическими особенностями данной группы детей.

Выводы

В естественных жизненных условиях ребёнок с нормальным зрением подвергается воздействиям систематически и многократно повторяемой визуальной стимуляции. Значительное снижение зрения существенно ограничивает естественную стимуляцию, вследствие чего ребёнок не может приобрести такой же сенсорно-перцептивный опыт, как нормально видящий. Дети с низким зрением находятся в обеднённой зрительной среде, при которой генетические предпосылки развития восприятия теряют свою силу.

Зрительное восприятие - совокупность процессов построения зрительного образа окружающего мира. Изначально являясь врождённым психическим процессом, проходит длительных процесс становления и совершенствования. Роль зрительного восприятия в познании окружающей действительности очень велика. Как показывают исследования тифлологов, для слабовидящих детей дошкольного возраста зрительное восприятие является одним из ведущих способов познания окружающей действительности и ориентировки в ней. Отставание в развитии зрительного восприятия может отрицательно сказаться на всем дальнейшем ходе развития познавательной деятельности, нанести ущерб формированию личности ребенка, сделать необратимым процесс восстановления зрения дошкольника с амблиопией и косоглазием. Амблиопия и косоглазие - серьёзные зрительные нарушения, накладывающие отпечаток на всём развитии ребёнка. Для детей с амблиопией и косоглазием характерны такие особенности развития зрительного восприятия, как: снижена скорость восприятия, фрагментарность, трудности выделения существенных признаков объектов, трудности при восприятии движения, ориентировке в пространстве, усвоении сенсорных эталонов, нарушено бинокулярное и цветовое зрение.

Игра является самостоятельной и ведущей деятельностью детей. Поэтому взрослые, учитывая огромную роль игр в воспитании детей, руководят играми, создают условия их возникновения и развития. В дошкольном возрасте обучение организуется на занятиях. Чтобы обучение было интересным, педагог использует различные виды игр. Наиболее предпочтительными являются игры с правилами - дидактические игры. Значение дидактических игр для умственного развития ребенка общеизвестно. Содержание их формирует у детей правильное отношение к явлениям жизни, природе, предметам окружающего мира, систематизирует и укрепляет знания и представления детей. Включение дидактических игр способствует сенсорному развитию ребенка, формирует понятия, развивает способность обучаться, совершенствует слуховое, зрительное восприятие, речь в целом. Подбор игрушек и пособий, приемы руководства взрослых игрой детей должны быть тщательно продуманы и усвоены педагогами в связи с их влиянием на развитие речи детей.

В настоящее время разработаны устойчивые формы и содержание работы по развитию зрительного восприятия детей с нарушениями зрения. На каждом этапе лече­ния ребенка (плеоптическом, ортоптическом, стереоскопическом) на кор­рекционных занятиях используется соответствующий дидактический ма­териал, проводятся специальные игры и упражнения, способствующие за­креплению результатов аппаратного лечения зрения. Разнообразный игровой материал используется в процессе всей работы по развитию зрительного восприятия. Это игры на различение цвета, формы, величины, формирование сенсорных эталонов и т.д.

Как показывает анализ практического опыта, дидактические игры широко применяются учителями-тифлопедагогами в процессе развития зрительного восприятия детей с амблиопией и косоглазием, однако, на наш взгляд существует некоторый дефицит методических разработок, содержащих конкретный подбор дидактических игр, целенаправленно влияющих на процесс развития и коррекции зрительного восприятия детей с амблиопией и косоглазием.

Для решения задач эксперимента - выявление уровня развития зрительного восприятия старших дошкольников с амблиопией и косоглазием нами был организован и проведен констатирующий этап, для участия в котором была отобрана группа детей, посещающих группу для детей с недостатками зрения. В течение данного этапа, мы использовали методики обследования, подобранные, исходя из целей исследования и особенностей контингента детей.

В процессе проведения констатирующей части исследования были выявлены уровни развития зрительного восприятия старших дошкольников с амблиопией и косоглазием. Анализ показал, что высокий уровень развития зрительного восприятия формы отмечен у 6 детей (54,5%) экспериментальной группы. Средний уровень развития зрительного восприятия отмечен у 3 детей (27,3 %) экспериментальной группы. Низкий уровень развития зрительного восприятия в экспериментальной группе - у 2 детей (18,2 %).

В связи с этим было целесообразно провести с детьми с общим недоразвитием речи специальную коррекционно - логопедическую работу, направленную на формирование связной речи.

По результатам эксперимента мы выделили особенности зрительного восприятия формы у детей старшего дошкольного возраста с амблиопией и косоглазием:

• затруднения в выполнении такие сенсорных операций как узнавание формы, ее называние;

• ограниченные представления о названии геометрических
  фигур (больше знакомы с кругом, треугольником, меньше с
  овалом и прямоугольником);

• соотнесение форм и фигур с затруднением;

• затруднения при наложении фигуры на подобные ей;

• при более низкой остроте зрения результативность
  рассматривания изображений происходит труднее;

• замедленность рассматривания;

• трудность удержания в памяти инструкции и ее понимания;

• трудность в различении сходных фигур низкая скорость действий.

Библиография

1. Аномалии развития и коррекционно-воспитательная работа при глубоком на­рушении зрения у детей: Сб. научных трудов /Под ред. М.И. Земцовой. - М.,1980.

2. Бондаренко А.К. Дидактические игры в детском саду. - М., 1991.

3. Вайтекайтис В.П., Бакулина Е.И. Развитие зрительного восприятия у детей младшего школьного возраста с нарушениями зрения //Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2006. - № 6. - С. 70-72.

4. Венгер Л.А. Восприятие и обучение. - М., 1969.

5. Волкова Л.С. Актуальность и практическая значимость изучения проблемы нарушений речи и их коррекция у слепых детей и слабовидящих // Сенсор­ные и интеллектуальные аномалии и пути их преодоления. - Л., 1984.

6. Волкова Л.С., Общее и особенное в проявлениях нарушений устной речи и их причинности у зрячих и незрячих детей// Выявление и коррекция нервно-психических и речевых расстройств у детей: Межвузовский сборник научных трудов. - Л., 1985.

7. Выготский Л.С. Принципы воспитания физически дефективных детей//Собр. соч.: В 6-ти т.- М., 1983. - Т. 5.

8. Головина Т.П. Исследование уровня сформированности элементарных ма­тематических представлений у дошкольников с нарушением зрения //Теоретические и методические вопросы обучения слепых и слабовидящих. - Л., 1987.

9. Григорян Л.А. Лечебно-восстановительная работа в детских садах для детей с амблиопией и косоглазием. - М.,1987.

10. Григорьева Л.П., Сташевский С.В. Основные методы развития зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения. - М., 1990.

11. Дети с глубокими нарушениями зрения /Под ред. М.И. Земцовой, М.С. Певзнер, А.И. Каплан. - М., 1967.

12. Ермаков В.П., Якушин Г.А., Развитие, воспитание и обучение детей с нару­шениями зрения. - М., 2000.

13. Ермакович В.Д. Организация работы с родителями в специализированном учреждении //Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2003. - № 1. - С. 28-39.

14. Жаринцева Ю.Д. Методика обучения слабовидящих детей. - М., 1933.

15. Жильцова О.Л. Индивидуальные особенности развития речи и фонематичес­кого слуха у старших дошкольников с глубокими нарушениями зрения // Дефектология, 1971. - № 2.

16. Жохов В.П., Кормакова И.А., Плаксина Л.И. Реабилитация детей, страдающих содружественным косоглазием и амблиопией. - М., 1989.

17. Земцова М.И. Общественное дошкольное воспитание детей с нарушением зре­ния и его коррекционная направленность // Мат-лы Всесоюзного симпозиу­ма по дошкольному воспитанию детей с нарушением зрения/Отв. ред. А.Н. Кондра­тов. - М.,1980.

18. Земцова М.И. Пути компенсации слепоты. - М., 1956.

19. Карпова Е.В. Дидактические игры в начальный период обучения. - Ярославль, 1997.

20. Ковалева. Л.И. К вопросу о психолого-педагогическом изучении слабовидя­щих дошкольников, поступающих в детский сад / Вопросы обучения и вос­питания слепых и слабовидящих. - Л., 1981.

21. Литвак А.Г. Соотношение коррекции и компенсации в развитии слепых и слабовидящих: Сб. научных трудов ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Л., 1976.

22. Метиева Л.А., Удалова Э.Я. Развитие зрительного восприятия учащихся начальных классов школ VIII вида //Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2006. - № 4. - С. 31-38.

23. Моргулис И.С. Компенсаторно-коррекционная направленность // Трудовая реабилитация инвалидов по зрению. - Киев, 1983.

24. Менджерицкая Д.В. Воспитателю о детской игре. - М., 1982.

25. Морозова Н.Г. Воспитание активного познавательного отношения к окружа­ющей действительности у дошкольников с нарушением зрения //Вопросы активизации обучения в школах для детей с нарушением зрения; Сб. науч­ных трудов НИИ дефектологии АПН СССР. - М.. 1976.

26. Незнамова Е.С. Система коррекционно-педагогической работы тифлопедагога по восстановлению зрения у дошкольников с амблиопией и косоглазием// Вопросы обучения и воспитания слепых и слабовидящих; Сб. научных тру­дов ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Л.,1981.

27. Никулина Г.В., Фомичёва Л.В., Артюкевич Е.В. Дети с амблиопией и косоглазием. - СПб., 1999.

28. Обучение и воспитание дошкольников с нарушением зрения: Сб. научных трудов НИИ дефектологии АПН СССР/Под ред. М.И. Земцовой. - М., 1972.

29. Панько Е.А. Развитие познавательных процессов дошкольников: учебное пособие. - Минск, 1984.

30. Плаксина Л.И., Григорян Л.А. Содержание медико-педагогической помощи детям с нарушениями зрения. - М., 1998.

31. Плаксина Л.И. Гладких Л.П. Коррекционная работа по рисованию с натуры в детском саду для детей с нарушением зрения //Дефектология, 1988. - №2.

32. Плаксина Л.И. Коррекционно-воспитательное значение подвижных игр в развитии детей с амблиопией и косоглазием //Воспитание аномальных детей в дошкольных учреждениях: Сб. научных трудов НИИ дефектологии АПН СССР. - М., 1978.

33. Плаксина Л.И. Развитие зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения. - М., 1998.

34. Подколзина Е.Н. Развитие зрительного восприятия у дошкольников с нарушением зрения //Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2007. - № 3. - С. 35-39.

35. Проблемы дошкольной игры: психолого-педагогический аспект /Под ред. Н.Н. Поддъякова, Н.Я. Михайленко. - М., 1987.

36. Программы специальных (коррекционных) образовательных учреждений IV вида (для слабовидящих детей) (ясли - сад - начальная школа)/Под ред. Л.И. Плаксиной. - М., 1999.

37. Рудакова Л.В. О готовности слабовидящих детей к обучению //Особенности учеб­ной и трудовой деятельности при глубоких нарушениях зрения. - Л.,1983.

38. Рудакова Л.В. Основные направления работы специального детского сада для детей с нарушением зрения //Вопросы обучения и воспитания слепых и сла­бовидящих. - Л.,1982.

39. Рудакова Л.В. Психолого-педагогическое обоснование коррекционной работы по развитию зрительного восприятия детей с нарушениями зрения //Реабилитационная работа со слепыми и слабовидящими. - Л., 1988.

40. Свиридюк Л.И. Подготовка слабовидящих детей к школе. - Киев, 1984.

41. Свиридюк ТЛ. Коррекционно-воспитательная работа со слабовидящими деть­ми дошкольного возраста. - Киев,1981.

42. Сековец Л.С. Организация двигательного режима детей дошкольного возрас­та с нарушением зрениия //Дефектология, 1987. - № 6.

43. Слабовидящие дети /Под ред. Ю.А. Кулагина, Н.Г. Морозовой, М.Б. Эйдиновой. - М..1967.

44. Совершенствование процесса обучения и воспитания слепых и слабовидящих детей /Под ред. Л.И. Солнцевой, В.П. Ермакова. М.И. Земцовой. - М., 1986.

45. Солнцева Л.И. Воспитание слепого дошкольника. - М., 1967.

46. Солнцева Л.И. Значение дошкольного воспитания в коррекции недостатков в психическом развитии детей с нарушениями зрения //Дефектология, 1983. - № 4.

47. Солнцева Л.И. Развитие компенсаторных процессов у слепых детей дошкольного возраста. - М., 1980.

48. Солнцева Л.И. Хорош С.М. Советы родителям по воспитанию слепых детей раннего возраста. - М., 1983.

49. Сорокина А.И. Дидактические игры в детском саду. - М., 1982.

50. Стернина Э.М. Теория и методика воспитания слепых и слабовидящих де­тей. - Л.,1980.

51. Феоктистова В.А. Очерки истории зарубежной тифлопедагогики и практи­ки обучения слепых и слабовидящих. - Л., 1973.

52. Феоктистова В.А. У истоков обучения слепых в России //Дефектология, 1984. - № 4.

53. Хорош С.М. Игрушка как средство познания окружающего мира слепыми детьми-дошкольниками // Дефектология, 1983. - № 11.

54. Швайко Г.С. Игры и игровые упражнения для развития речи детей. - М., 1988.

11