Управленческие и правовые идеи Сперанского и Столыпина

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет»

(ВГБОУ ВО «УРГЮУ»)

Институт заочного и ускоренного обучения

Группа 165

Доклад

Управленческие и правовые идеи Сперанского и Столыпина

Доцент:

А.А. Пустуев

Студент:

А. В. Андреев

Екатеринбург, 2015

Введение

В широком смысле, управление является неотъемлемым атрибутом любой системы (биологической, технической, социальной). Этот атрибут обеспечивает ее сохранение, развитие, упорядочение и достижение целей. Формирование специфической области научных знаний об управлении началось в конце XIX в. начале XX в.

По своему политическому устройству Россия была самодержавной монархией. Во главе государства стоял император, в его руках была сосредоточена законодательная и распорядительная власть. Император управлял страной при помощи огромной армии чиновников. По закону они были исполнителями воли царя, но в действительности чиновничество играло более значительную роль. В его руках была разработка законов, оно же претворяло их в жизнь. Чиновничество было полновластным хозяином, как в центральных органах управления, так и в местных (губернских и уездных). Государственный строй Росси по своей форме был самодержавно-бюрократическим. От произвола бюрократии, от ее мздоимства страдали все слои населения. Ситуация стала постепенно меняется с приходом к власти нового правителя.

Александр I вступил на престол 12 марта 1801 года. Наступил короткий период "просвещенного абсолютизма". Открывались университеты, лицеи, гимназии. Принимались меры к облегчению положения крестьян во владение помещикам.

К началу XIX в. административная система государства находилась в состоянии очевидного развала. Введенная Петром I коллегиальная форма центрального управления явно себя не оправдала. В коллегиях царила круговая безответственность, прикрывавшая взяточничество и казнокрадство. Местные власти, пользуясь слабостью центрального управления, творили беззакония.

На первых порах Александр I надеялся навести порядок и укрепить государство путем введения министерской системы центрального управления, основанной на принципе единоначалия. В 1802 г. вместо прежних 12 коллегий было создано 8 министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения и юстиции. Эта мера укрепила центральное управление.

Но решительной победы в борьбе с злоупотреблениями достигнуто не было. Требовался принципиально новый подход к решению задачи.

Александру I удалось найти человека, который с полным правом мог претендовать на роль реформатора. Им стал Михаил Михайлович Сперанский.

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л.Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности -- министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления.

Михаил Михайлович Сперанский

Граф Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) сделал блестящую государственную карьеру при императорах Александре I и Николае I. В 1812 г., попав в опалу, он был сослан в Нижний Новгород, но в 1819 г. стал сибирским генерал-губернатором (составил и представил Александру I план административной реформы Сибири), а уже в 1821 г. с триумфом возвращается в Петербург и становится членом Государственного совета, созданного по его проекту еще до опалы, в 1810г. Перед смертью, в 1839 г., Сперанскому был дарован титул графа. В 1826-1832 гг. Сперанский фактически возглавляет кодификационные работы (по составлению Основных государственных законов) во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Сперанский по праву считается основателем русской юридической науки и русскоязычной юридической терминологии. Политико-правовое мировоззрение Сперанского эволюционировало от либерального (до опалы) да консервативного (уже при Николае I ).

Необходимо заметить, что в конце XVIII в. идеи «истинного» управления и законности занимали прогрессивную часть русского общества и представителей государственной власти. Только не все одинаково понимали суть вещей. Павел I в своей государственной деятельности проводил в жизнь законность, которая отлилась в его понимании в форму безропотного подчинения полицейским порядкам. Во время правления Александра I понятие свободы приняло уже отчасти либеральный характер, но к концу жизни он сделался сторонником иного порядка государственного управления, который не допускал общественной самодеятельности и институтов самоуправления. Большинство же людей не столько теоретически, сколько интуитивно понимали значение законности.

Вообще, на формирование политико-правового мировоззрения Сперанского во многом повлиял «раскол России на две субкультуры», произошедший после царствования Петра I. Некоторые исследователи отмечают в связи с этим противоречивый характер мировоззрения Сперанского, говоря, с одной стороны, о политическом либерализме мыслителя, а с другой - о правовом консерватизме.

В обществе начала XIX в. также активно обсуждались планы модернизации государственного управления (проекты Н. Н. Новосильцева, А. П. Куницына, Н. С. Мордвинова, декабристов). Однако в отличие от многих своих современников Сперанский смог наиболее последовательно сформулировать политико-правовые идеи, что нашло отражение в его конституционных проектах и в их частичной реализации. Можно спорить, насколько приложимы были его идеалы к социально-экономическим и политическим условиям России первой половины XIX в., насколько вообще были верны его оценки и ориентиры, но стройности и последовательности, а главное, осознанности политических убеждений Сперанского отрицать нельзя.

Первый либеральный проект государственных преобразований был составлен М.М. Сперанским еще в 1809 г., однако широкой известности он не получил. Более известный проект либеральных государственных преобразований Сперанского увидел свет в 1809 г. он был составлен по указанию Александра I и назывался «Введение к Уложению государственных законов». Целью преобразования системы государственного управления объявлялось учреждение самодержавного правления на основе незыблемого закона. Для этого Сперанский провозглашает и проводит принцип раз-деления государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, а также принцип разграничения полномочий между -центральными и местными органами власти. Во главе всех ветвей власти стоят император и Государственный совет -- особый управляющий центр, руководящий деятельностью всех трех ветвей государственной власти. Примечательно, что не предусмотрена ответственность Государственного совета перед императором, более того, Государственный совет как бы отстраняет императора от непосредственного управления страной. Во главе законодательной власти находится Государственная дума (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные думы).

В первоначальном проекте Сперанский подчеркивал, что в составлении законов через Государственную думу участвует народ. Однако со временем такие слова из проекта были исключены. Тем не менее Сперанский предлагает выборный характер формирования депутатского корпуса Государственной думы. Он предлагает созывать Государственную думу регулярно в соответствии с коренными законами (конституцией) страны. Председатель Государственной думы избирается палатой из состава ее депутатов. Государственная дума не может быть произвольно распущена императором. Все законы должны приниматься Государственной думой, а затем одобряться и обнародоваться императором.

Во главе исполнительной власти находится Правительствующий сенат (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные правления). Фактически исполнительная власть возглавляется императором, при этом она ответственна перед законодательной властью. Правительствующий сенат формируется Государственной думой.

Во главе судебной власти находится Судебный сенат (на местном уровне предлагалось учредить губернские, окружные и волостные суды). Решение Судебного сената по делу окончательно; по сути, у императора нет рычагов влияния на Судебный сенат. Сперанский подчеркивает необходимость вы-борного порядка формирования Судебного сената. Все судебные чины выбираются из государственного избирательного списка, состоящего из членов всех губернских дум. В целом судебная власть оказывается отделенной от исполнительной. По сути, Сперанский предлагал Александру I и России проект парламентской монархии по английскому образцу с разделением властей и парламентским принципом формирования правительства.

В 1810 г. в соответствии с проектом Сперанского был учрежден Государственный совет, однако, лишь как законосовещательное учреждение при императоре. В 1864 г., отчасти по плану Сперанского, Сенату были переданы судебные функции, а Государственная дума была учреждена лишь в 1905 г. под воздействием начавшейся Первой русской революции.

Взгляды Сперанского на происхождение и сущность государства и права сформулированы в его лекциях по праву, которые он читал наследнику престола, великому князю Александру Николаевичу (будущему императору Александру II).

М.М. Сперанский искренне верил в богоустановленность государственной власти. В вопросе о происхождении государства он примыкает к сторонникам патриархальной теории, которая в то время была органичной частью религиозного мировоззрении подчеркивая при этом, что патриархальная теория необходима для оспаривания договорной теории происхождения государства. Сперанский полагает, что главная ошибка последней заключается в том, что она распространяет принципы регулирования частно-правовых отношений на публично-правовые отношения. Для публичного союза в отличие от частного характерно не договорное, а естественное происхождение, подчеркивает Сперанский. В публичный союз вступают в силу рождения, а не по собственному усмотрению. Публичный союз охраняет частные союзы и регулирует их деятельность.

Первым уровнем «общественности», по Сперанскому (как у Аристотеля), является семья. При этом он пишет, что человек создает семью из соображений не только одиночества, но и исходя из своей способности к любви и потребности в ней. Общество утверждается на врожденной силе «любви семейственной». Как семья, так и более высокий уровень «общественности» -- государство -- основываются на фундаментальных способностях человека к общению и к подчинению власти. Сперанский считает, что на пути от семьи к государству общество проходит несколько стадий. Семья эволюционирует в родовой союз, затем в городское («гражданское») общество, образованное несколькими родами. Объединение таких обществ и образует государство.

Следуя за мыслью немецкого юриста Ф.К. Савиньи, М.М. Сперанский утверждает, что право, подобно языку, возникает в социуме под воздействием потребностей общественной жизни («народного духа»). Законы не должны создаваться лишь на основании какой-то отвлеченной доктрины. Таким образом, Сперанский, в частности, обосновывал неэффективность слепого заимствования иностранных правовых институтов.

Он развивает органическую теорию общества, которое имеет свои возрасты. При этом законодатель не должен опережать наличные возрастные характеристики общества.

Он разграничивает субъективное и объективное право. Благодаря субъективному праву (jus subjectivum) человек имеет власть над собой, над другими, а также над предметами. Объективное право (jua objectivum) отождествляется им с законом.

Сперанский утверждает, что в естественном (догосударственном) состоянии человек не обладает субъективным правом, защищенным публичной властью. Он обладает лишь естественным правом, т.е. властью над своими собственными силами, способностью завладеть и удержать в своих руках какое-либо имущество.

Сперанский предлагает социологическое объяснение происхождения и сущности права, по сути, он стоит у истоков социологического типа правопонимания в России. Права и обязанности в юридическом смысле он рассматривает как результат образования общественного союза, как следствие естествен-ных свойств человеческого существа (прежде всего его самостоятельности). Основанием прав и обязанности являются богоданные силы человеческого разума. Совесть влечет человека к нравственному совершенству, именно поэтому он сам стремится к ограничению своей свободы (выходу из естественного состояния), подчиняясь общественно признаваемой внешней силе (публичной власти).

Получается, что право вытекает из согласования воль нескольких субъектов, т.е. правогенез обладает консенсуальным характером. Именно согласие, по мнению Сперанского, составляет сущность права как социального регулятора. Это согласие должно быть закреплено и регламентировано законом. Право -- мера свободы, результат общественного согласия (консенсуса), защищаемый государственным законом.

Сперанский отвергает существование естественных прав, в смысле субъективных притязаний, не обусловленных объективным правом. Он пишет: «Хотя есть законы естественные, но нет права естественного», причем под естественными законами он разумеет законы природы.

Среди законов Сперанский выделяет законы природы (естественные законы), законы разума (логические законы) и общественные законы (нравственный закон, базирующийся на Божественных заповедях; правовой (положительный) закон, исходящий от государства).

Право и нравственность сходны по коренному источнику, своего происхождения, ведь верховным законодателем в сочинениях Сперанского полагается Бог. Кроме того, они регулируют один и тот же предмет -- утверждают между людьми правду, утверждают в обществе минимум нравственного порядка. Право и нравственность сходны по своим целям, они способствуют достижению человеком нравственного совершенства.

Цель нравственного оправдания права -- согласовать понятие права с основными постулатами христианского мировоззрения. М.М. Сперанский отвергает рационалистический и утилитаристский подход к нравственности как таковой.

Вместе с тем он отмечает различия права и нравственности:

1. Право регулирует только внешние движения воли человека, а нравственный закон -- любые движения человеческой воли (в том числе внутренние, чисто эмоциональные).

2. Нравственность деяний определяется по их внутреннему достоинству, а правомерность деяний -- по их внешнему достоинству.

3. Положительные законы, кроме общей с нравственностью цели, имеют и ближайшую цель -- установление «общежительной справедливости», носящей всегда относительный, а не абсолютный характер.

4. Санкция нравственных законов заключается в совести (которая является как бы представителем Бога в душе человека духовным органом), а в праве к угрызениям совести присоединяется (и становится несравненно более важным) внешнее принуждение (со стороны публичной власти).

В идеале положительные законы являются следствием, развитием, продолжением нравственных законов, не могут противоречить последним. Нравственный закон рассматривается Сперанским как идеальная основа положительного закона, критерий суждения о его справедливости либо несправедливости.

С точки зрения Сперанского, существует группа законов, которые одновременно являются и нравственными, и положительными, так как вытекают из природы общества, без законов (таких, как «не убий» и «не укради») не может существовать ни одно общество.

Если положительный закон противоречит нравственному, то такое позитивное право производит насилие над совестью, поэтому законодатель должен учитывать в своей деятельности нравственные моменты, максимально согласовывать их с позитивным законодательством.

Сторонник представительного правления, он выступал за созыв выборных представителей всех слоев общества. Право он считал фундаментальной социальной ценностью, основой и обязательным условием человеческой свободы.

В работе ''Размышления о государственном устройстве (1802) отметил в качестве недостатка ''беспрерывное почти колебание правительства от одного плана к другому''. Поэтому ''доселе образ нашего правления не имеет никакого определенного вида и многие учреждения в самих себе превосходные, почти столь же скоро разрушались, как и возникали''. Сперанский последовательно проводил идею административных реформ, улучшения контроля, повышения ответственности чиновников.

Несмотря на умеренность реформ Сперанского, его идеи повлияли на декабристов, предполагавших после восстания предложить ему возглавить правительство. Свод законов, подготовленный под его руководством послужил основой для работы над Уложением российских законов.

Пётр Аркадьевич Столыпин

П.А. Столыпин (1862-1911 гг.) - выдающийся государственный деятель России, происходивший из старинного дворянского рода, окончил физико-математический факультет Петербургского университета в 1883 г. В 1906 г. был назначен министром внутренних дел и премьер-министром России. Столыпин был организатором проведения целой серии реформ, выступал против хаоса, беззакония (1905-1906 гг.), коррупции, взяточничества и других дестабилизирующих явлений, характерных для России того времени. Столыпин подверг аргументированной критике уравнительный принцип распределения земли, убеждая, что этот принцип препятствует повышению плодородия прочвы, внедрению агротехнической культуры, не стимулирует производительность труда. Столыпин считал, что необходимо дать способному трудолюбиво му крестьянину возможность укрепить за собой плоды своих трудов и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная.

В условиях переходного периода начала ХХ века проблема сотрудничества между исполнительной и представительной ветвями власти приобрела огромное значение: отсутствие полноценного диалога между властью и обществом - одна из наиболее болевых точек в истории России XIX столетия. Игнорирование этой проблемы приводило зачастую к дестабилизации общественно-политической жизни, что делало проведение прочих реформ невозможным. Столыпин неоднократно подчеркивал, что Дума является важнейшим фактором "воссоздания государственных устоев порядка", что обеим ветвям власти важно найти "тот язык, который был бы одинаково нам понятен. Таким "языком", по его мнению, должно было стать сходное понимание правительством и "молодым народным представительством" общенациональных и общегосударственных задач. "Правительство, - подчеркивал Столыпин, - готово в этом направлении приложить величайшие усилия: его труд, добрая воля, накопленный опыт предоставляется в распоряжение Государственной думы". Этого же желал Столыпин и для Думы: «Пусть расцветет наш родной русский цвет, пусть он расцветет и развернется под влиянием взаимодействия Верховной Власти и дарованного Ею нового представительного строя. Чтобы осуществить мысль, несомненно нужна воля. Эту волю, господа, вы, конечно, найдете всецело в правительстве. Но этого недостаточно, Для этого нужна другая воля, нужно усилие и с другой стороны. Дайте же ваш порыв, дайте вашу волю в сторону государственного строительства, не брезгуйте черной работой вместе с правительством.»

П.А. Столыпин неоднократно выступал в стенах Таврического дворца, заслужив славу одного из лучших ораторов России. Депутаты Думы и члены Государственного совета неоднократно приглашались министрами на частные или полуофициальные совещания, где в спокойной обстановке обсуждались предстоявшие обсуждению законопроекты. В этом, думается, тоже роль Столыпина-политика трудно преувеличить.

Оставаясь яркой и сильной личностью, он, тем не менее, никогда не забывал, что представляет в парламенте не свои интересы, а правительство и монарха, а, значит, просто обязан быть объективным. Раз за разом Столыпин подчеркивал: «…страна с напряженным вниманием и вымученным нетерпением ждет от нас серой повседневной работы… не для пустого спора, не из боязни того, что правительство назовут безответным, так же, как понапрасну называли его в прошлой Думе "безответственным", выступаю я с разъяснением, но для того, чтобы повторно и сугубо выяснить, в чем именно правительство будет черпать руководящие начала своей деятельности, куда оно идет и куда ведет страну». Определить рамки для необходимого взаимодействия институтов правового государства возможно лишь посредством такого механизма, как разделение властей; этот принцип позволяет взять под контроль законность деятельности различных ветвей власти, не допустить концентрации власти в одних руках.

В этом отношении П.А.Столыпин высказывался всегда четко и определенно:

• Во-первых, он признавал недопустимость участия должностных лиц в политической деятельности, в том числе агитационной. Такие действия Столыпин объяснял неверным истолкованием общественного долга: «Участие должностных лиц на собраниях крайних партий сменялось страстной агитацией против начал, проповедуемых этими партиями, причем оба эти явления несовместимы с сознательным положением должностных лиц и должны быть призваны в равной степени нетерпимыми…»

• Во-вторых, обладая огромной властью, которую давали посты главы правительства и министра внутренних дел; поддержка если не императора, то, безусловно, ближайших его родственников, Столыпин очень четко понимал и умел разграничить границу своих законных полномочий «Согласно понятию здравого правосознания, мне надлежит справедливо и твердо охранять порядок в России… Это моя роль, а захватывать законодательную власть я не вправе, изменять законы я не могу. Законы изменять и действовать в этом направлении будете вы.»

• Кроме всего прочего, немаловажной является и готовность нести полную и безоговорочную ответственность за неправомерные действия своих подчиненных. «…министерство обязывается принимать самые энергичные меры к тому, чтобы они не повторялись, и я могу ручаться, что повторения их не будет.»

Важным элементом реформы являлся проект П. А. Столыпина о децентрализации управления государством, разделения империи на области, располагающие правами самоуправления, при наличии в этих областях представительных учреждений <15>. Децентрализация открывала простор местным творческим силам, давала возможность применять в разных местностях разные системы выборов, приспособленные к местным условиям. Согласно проекту значительная часть империи должна была быть разделена на одиннадцать областей. В каждой из них предлагалось создать областное земское собрание и областное правительственное управление, для работы в них привлекались местные деятели. Областные земские собрания, образуемые на общих основаниях, получали широкое право местного законодательства по всем предметам, не имевшим общегосударственного значения.

П. А. Столыпин в целях укрепления правительства и повышения его эффективности планировал организовать восемь новых министерств. Для их содержания принимались меры для троекратного увеличения бюджета (введение прямых налогов, налога с оборота, повышение цены на водку), намечалось понизить земский ценз, чтобы допустить к местному самоуправлению владельцев хуторов и рабочих, владевших небольшой недвижимостью.

Одним из важнейших структурных компонентов столыпинских реформ являлись преобразования в области управления, которые должны были обеспечить укрепление исполнительной вертикали власти. Среди планируемых мер особое значение приобретала реформа местного управления. Свое теоретическое обоснование и конкретное законодательное воплощение она получила в серии взаимосвязанных основополагающих документов "Главные начала устройства местного управления" (1906 г.), "Об установлении Главных начал устройства губернских учреждений" (1907 г.), "Главные начала преобразования земских и городских общественных управлений" (1907 г.).

схеме реформирования местного управления ключевым оказался законопроект об уездной реформе. Проектом предусматривалось ограничение компетенции уездного предводителя дворянства и введение новой административной должности уездного начальника. Он был встроен в административную вертикаль и не зависел от дворянской корпорации. Уездный начальник назначался царем по представлению министра внутренних дел из числа лиц, занимавших должности вице-губернатора, предводителя дворянства, члена губернского по крестьянским делам присутствия, председателя уездного съезда, председателя губернской или уездной земской управы.

Согласно проекту управление губернией возлагалось на губернатора, кандидатура которого утверждалась царем по представлению министра внутренних дел и по одобрению Совета министров.

Параллельно с преобразованиями гражданской администрации П.А. Столыпин планировал реорганизацию полиции.

Столыпин признавал, что эволюция управленческих механизмов должна была сопровождаться и улучшением состава бюрократических учреждений. При этом в отличие от господствовавших в общественной среде настроений он считал недопустимым предвзятое отношение к бюрократическому аппарату, представители которого также принадлежали к обществу, как члены оппозиционных партий и участники революционного движения. Следовательно, чиновников нужно было оценивать, исходя из личных и деловых качеств правительственных агентов, а не их профессиональной принадлежности.

П.А.Столыпин считал важным наладить четкую прямую и обратную связь между центральными и местными исполнительными структурами и институтами, достичь синхронность их действий в деле реализации реформ. Учитывая слабую структурированность российского общества, которое еще находилось в начальной стадии трансформации в гражданское общество, он настаивал на том, что реформированные управленческие структуры должны, не только чутко улавливать импульсы, идущие со стороны общества, но и сами инициировать новые задачи. В.В. Шелохаев считал, что «реформа местного управления, по замыслу Столыпина, должна была сыграть роль мобилизационного фактора в деле дальнейшего динамичного развития России».

Таким образом, столыпинскими законопроектами, начиная с участкового и заканчивая губернским уровнями, создавалась единая и взаимосвязанная система управления. П. А. Столыпин пытался отладить эффективную систему местного управления, поскольку именно местному управлению и предстояло проводить реформы в регионах. В этом состояла суть его конфликта с поместным дворянством, которому в результате реформ грозило отлучение от власти на местах.

Заключение

Личность М.М. Сперанского равно как и его работа были оценены историками и его современниками неоднозначно. Все отзывы действительно в той или иной мере отражали какую-либо сторону его деятельности. Конечно, нельзя сказать, что все его реформы вполне удались, но Сперанский в какой-то степени сумел добиться реализации своих идей и замыслов, разумеется, не без помощи Александра I.

Многие пункты "плана преобразования России", а также принятые законы и состоявшиеся реформы послужили фундаментом для будущих преобразований. Например, для отмены крепостного права, а министерства учрежденные Сперанским в немного измененном виде существуют и в настоящее время.

Беда Сперанского заключалась в несвоевременности реформ, т.е. Российское общество 19 века не было готово к коренным изменениям, которые предлагал провести М.М Сперанский. Если бы реформы, задуманные этим выдающимся государственным деятелем, были воплощены в жизнь немного позже, то они вполне вероятно прижились бы и могли принести более позитивный результат.

Несомненно, на основе примера реформ М.М Сперанского можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных. Так как исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно-исторических примеров.

Оценка идей Столыпина и у современников, и у историков далеко не однозначна: одни считают его выдающимся организатором, прогрессивным реформатором, другие - реакционным государственным деятелем, реформаторские усилия которого были направлены на спасение самодержавия, укрепление помещичьего землевладения и дальнейшее закабаление крестьянства.

Многие идеи П. А. Столыпина по реформированию государственного управления в России, предложенные в начале XX в., не потеряли своей актуальности до настоящего времени. На повестке дня органов государственной власти и общества по-прежнему стоят вопросы развития правового государства и гражданского общества, совершенствования российского федерализма, местного самоуправления и политической системы, гармонизации взаимоотношений между различными ветвями власти, повышения эффективности государственного управления и ответственности должностных лиц.

В условиях демократических преобразований в современной России как никогда необходимы надежные и эффективно действующие властно-управленческие механизмы. Эффективность деятельности органов государственной власти непосредственно зависит от фактического содержания и организации их деятельности. Любые серьезные попытки совершенствования работы сталкиваются с необходимостью иметь ясное представление об исходном состоянии дел с системой и практикой управления. В связи с этим актуализируется проблема разработки и научного обоснования новых критериев и структуры оценки эффективности функционирования органов государственной власти.

Реформирование системы государственного управления - это сложный и длительный процесс, который охватывает многие области и идет по различным направлениям, но главными аспектами являются институциональный аспект (преобразование взаимоотношений органов власти с другими государственными институтами как по горизонтали, так и по вертикали, формирование целостной нормативно-правовой базы, регулирующей разграничение полномочий и предметов ведения на различных уровнях власти); организационный аспект (совершенствование организационных структур, механизмов деятельности и координации); функциональный аспект (улучшение административных процедур и процессов принятия решений); кадровый (модернизация кадровой политики и государственной службы); финансовый (изменение управлением государственными финансами и исполнение бюджета органами госуправления).

В более широком контексте важно учитывать совокупность факторов, влияющих на деятельность органов власти: политические, правовые, институциональные, организационно-административные и социокультурные переменные. В конечном счете, модернизация государственного управления призвана обеспечить прозрачность деятельности властных структур для гражданского общества, ответственность перед ним, адекватное и гибкое реагирование на его запросы.

Список используемой литературы:

1. Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. - М., 1999. - С.339, С.757

2. Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. - М., 1996. - С.299-321

3. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. - М., 1995. - 378 с.

4. Столыпин П.А. Программа реформ: Документы и материалы. В 2-х томах. - М., 2003;

5. Зеньковский А. В. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956. С. 73 - 78.

6. Столыпин П. А. Программа реформ. М., 2003. Т. 1. С. 252 - 280, 293 - 352.

7. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России//Государство и право. 1996. № 2. - С. 152.

8. Павлова И.П., Владимирский Е.А., Оводенко А.А., Ильинская Е.М. История экономических учений: Учебное пособие. - СПб., 2000. - 191 с.

9. Соловьев К.А. Административные реформы в России: история и современность: Рецензия/К.А. Соловьев//Вопросы истории. 2007. № 5. - С. 166-168.